Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу представителя Корнеева В.М. - Фролова В.С. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года по делу по иску Корнеева В.М. и Корнеевой С.В. к Тихонову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2011 года Корнеевы В.М. и С.В. обратились в суд с иском к Туеву С.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир N *** в ***. Собственниками соседних квартир *** является Сидорова С.Н. и *** - ответчик Туев С.А., с разрешения которого в квартире остался проживать прежний собственник Тихонов С.А.

В ночь с ***г. в *** произошел пожар, в ходе которого Тихонов С.А. погиб. Причиной данного возгорания, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, явилось то, что погибший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, и, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог квартиры.

В результате пожара и последующей его ликвидации, Корнеевым был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку он как собственник обязан был нести бремя содержания своего имущества и принимать меры для его сохранности.

В процессе рассмотрения данного дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования, указав, что в результате судебных разбирательств судом признаны недействительными сделки по отчуждению *** Тихоновым С. А.

Собственником квартиры был признан наследник погибшего Тихонова С.А. - Тихонов С.С.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с Тихонова С.С. в их пользу в возмещение убытков по *** рублей, и компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов С.С.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требовании Корнеевым В.М. и С.В. к Тихонову С.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Корнеева В.М. - Фролов В.С. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.1078 ГК РФ, в соответствии с которыми гражданин освобождается от обязанности по возмещению вреда в том случае, если в момент его причинения он находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий, руководить ими.

В обоснование этого вывода суд сослался на заключение двух посмертных психолого-психиатрических экспертиз, которыми установлено, что на дату пожара Тихонов С.А. страдал психическим заболеванием, которое лишило его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Однако, судом не было принято во внимание, что положениями ч.2 вышеназванной статьи предусмотрено, что гражданин не освобождается от ответственности, если он сам привел себе в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом

При проведении вышеназванных экспертиз комиссия отметила, что психические заболевания у Тихонова С.А. установлены с 1999 года, однако он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, и нести установленную законом ответственность.

Ухудшение психического состояния отмечено с 2005 года и обусловлено злоупотреблением спиртными напитками с частым помещением на стационарное лечение в связи с неадекватным поведением.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 1078 ГК РФ Тихонов С.А. не может быль освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он осознано привел себя в это состояние.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ближайшего родственника Тихонова С.А. - его сына Тихонова С.С. в соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ. Указывает, что ответчик знал о наличии психического заболевания у отца, а так же то, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, однако никаких действий по оказанию ему помощи, признании его недееспособным и установлении над ними опеки, не принимал.

Указанные бездействия привели к произошедшей трагедии (пожару) в результате которой погиб Тихонов С.А., а истцам причинен материальный ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав Корнеевых В.М. и С.В., их представителя и представителя Сидоровой С. Н. - Фролова В. С., поддержавших жалобу, представителя Тихонова С. С. - Козодаеву И. Н., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из материалов дела видно, что судом исследовалось два заключения психиатрических экспертиз. Так, в соответствии с выводами экспертов ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" от 29.11.2011г., Тихонов С.А. в период с 2006г. по ***. обнаруживал признаки ***, которые лишали Тихонова С.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими с января 2006г. по *** г.

Согласно выводам посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014г. N 477\з установлено следующее. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации выявил, что на юридически значимый период, в том числе ***., у Тихонова С.А. обнаруживались ***

Комиссия экспертов пришла к заключению, что Тихонов С.А. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с неутонченным заболеванием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у Тихонова С.А. с 1999г. *** В дальнейшем у Тихонова С.А. отмечалась ***, что осложнялось многолетним злоупотреблением алкогольными напитками. Таким образом, в юридически значимый период у Тихонова С.А. имелись выраженные изменения психической деятельности ( ***) которые в период *** года лишали Тихонова С.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о возможности возложения на причинителя вреда ответственности за причиненный вред, судом проанализированы в совокупности представленные доказательства, в том числе согласующиеся между собой заключения экспертиз, показания специалиста психиатра-эксперта ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница", материалы дела, и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Тихонов С. А., хотя и не признавался недееспособным, но на *** в силу психического заболевания не мог осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на него материальной ответственности перед истцами за причинение им ущерба.

При этом суд обоснованно посчитал, что и на Тихонова С.С., как на наследника Тихонова В. А. обязанность по возмещению вреда истцам не может быть возложена, поскольку она производна от наличия вины (наличия обязательств) наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Тихонов С.С. с наследодателем не проживал, о его смерти узнал гораздо позже. При вступлении в наследство выяснил, что квартира отца принадлежит другому лицу, что и послужило основанием для обращения в суд с иском об оспаривании сделок по отчуждению наследодателем квартиры. Доказательств тому, что ответчик знал до *** о психическом состоянии своего отца, изложенном выше, а также о возможности наличия оснований, которые могли бы повлечь признание его недееспособным, суду представлено не было. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой для возложения обязанности возмещения вреда на ответчика, суд правильно пришел к вводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцам на Тихонова С.С. по ч. 3 ст. 1078 ГК РФ.

В силу наличия достаточных доказательств того, что Тихонов С. А. в период с 2006 г. по *** обнаруживал признаки психического расстройства, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в названный период, и отсутствия опровержения данного вывода, довод апелляционной жалобы о том, что погибший осознанно сам привел себя в указанное состояние, как полагает автор жалобы, коллегия признает необоснованным. Поэтому не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ч. 2 ст. 1078 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в изложенной ситуации, судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционная жалоба по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеева В.М. - Фролова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: