Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Афаньковой Н.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2015 года по делу по иску Афаньковой Н.В. к ООО "Домашние деньги" о признании условий договора недействительными, кабальными.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние деньги" о признании условий договора кабальным и недействительным, указав, что 29.09.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор N *** по условиям которого ООО "Домашние деньги" предоставило истице заем в размере *** руб. с начислением за каждую неделю пользования денежными средствами в размере 152,23 % (252,18 % годовых). Сам договор ей на руки выдан не был со ссылкой о том, что он находится в г.Москве.

В связи с тяжелым материальным положением истица не смогла погашать всю сумму займа в установленный срок. 06.02.2015 г. она написала заявление о рефинансировании долга, однако данное заявление представителями ответчика в г.Тамбове оставлено без удовлетворения. В настоящий момент сумма задолженности составляет *** руб.

Представители ответчика ведут себя крайне недостойно, звонят ночами, угрожают, развешивают на остановках информацию, унижающую ее честь и достоинство.

Афанькова Н.В. считала, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны, поскольку на момент его заключения их размер превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, истица просила признать кабальными условия договора микрозайма.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанькова Н.В. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в настоящий момент снизился ее доход, что привело к невозможности уплачивать денежные суммы по кредиту, просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств (как кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица не указывает, какие по ее мнению обстоятельства могут являться основанием для признания сделки кабальной исходя из смысла приведенной правовой нормы.

Как правильно указано судом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом: во -первых, на крайне невыгодных для него условиях; во-вторых: совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно и намеренно использовала эти обстоятельства в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Само по себе установление размера процентов за пользование займом выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также изменение материального положения истицы, не являются таковыми основаниями.

Все обстоятельства, заключения сделки, ее исполнения сторонами судом исследованы и им дана правильная правовая оценка в рамках заявленных исковых требований, за которые суд не вправе выходить.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афаньковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: