Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-2155/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года частную жалобу УМВД России по Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Ульянова В.И. о признании незаконным приказа УМВД России по Тамбовской области от 15 июля 2014г. о его увольнении из органов внутренних дел, он восстановлен в должности старшего следователя отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД РФ по Тамбовской области с 15 июля 2014г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца в размере *** руб. и за 23 дня *** руб.

В части восстановления на работе и взыскании с УМВД России по Тамбовской области в его пользу денежных средств в размере *** руб. 46 коп. решение обращено к немедленному исполнению, денежные средства выплачены истцу.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 года названное решение отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова В.И.

УМВД России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в пользу Ульянова В.И. необоснованно взыскана денежная сумма в размере *** руб. 46 коп., которая должна быть возвращена УМВД России по Тамбовской области в силу ст.443 и п.2 ст.445 ГПК РФ.

Кроме того, в результате вынесения решения от 07 ноября 2014 г. Ульянову В.И. УМВД России по Тамбовской области излишне начислено и уплачено *** коп. в счет денежного довольствия за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года.

УМВД России по Тамбовской области просит произвести поворот исполнения решения суда путем возврата всего взысканного по решению, а именно денежные средства в сумме ***. 46 коп. и *** руб. 16 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления УМВД России по Тамбовской области о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 ноября 2014 года и взыскании с Ульянова В.И. в пользу УМВД России по Тамбовской области *** коп. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 445 ГПК РФ предусматривает запрет поворота исполнения решения суда в отдельных правоотношениях при рассмотрении дел в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением недобросовестного поведения истца при предъявлении иска.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, данные нормы должны применяться в совокупности с положениями п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Кроме того, Верховный Суд РФ обозначил свою позицию по аналогичному вопросу, указав в Постановлении от 11 декабря 2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", что при отмене решения суда в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Аналогичный вывод следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010г. N1650-0-0, в котором указано следующее: "закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из таких гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, в том числе при вынужденном прогуле в случае увольнения, признанного судом незаконным.

Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

Кроме того, оспариваемые заявителем законоположения применяются в равной мере в отношении всех работодателей, как финансируемых из бюджетов различных уровней, так и не относящихся к бюджетной сфере, и не нарушают установленный статьей 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Кроме того, взыскание денежного довольствия (заработной платы и другие причитающиеся выплат) за период, когда Ульянов В.И. работал и исполнял свои должностные обязанности не предусмотрено действующим законодательством, тем более, что данная сумма по решению суда от 07 ноября 2014г. не взыскивалась.

Поскольку недобросовестности истца, сообщение им ложных сведений или представление им подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не имеется, то определение суда об отказе поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 ноября 2014 года следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 мая 2015г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.