Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2015г. гражданское дело по иску Кадулина В.В. к Логуновой О.А., Логунову П.И., Гоенко И.Е., Логунову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Кадулина В. В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2014г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.08.2014г. Кадулин В.В. обратился в суд с иском к Логуновой О.А., Логунову П.И., несовершеннолетнему Логунову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***. В обоснование иска указал, что нанимателем указанной квартиры являлась его супруга - Кадулина Г.А., умершая ***. В настоящее время в квартире *** без его согласия зарегистрированы: дочь Кадулиной Г.А. - Логунова О.А., внук -Логунов П.И. и правнук - Логунов А.П. Все коммунальные платежи истец оплачивает из своей пенсии по инвалидности. Считает, что Логунова О.А., Логунов П.И. и Логунов А.П. в квартире фактически не проживали, вещей принадлежащих им в квартире не имеется, на протяжении многих лет они проживают и работают в г. Москве. Просит признать их утратившими право пользования квартирой *** и снять их с регистрационного учета.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.11.2014г. исковые требования Кадулина В.В. удовлетворены частично. Логунова О.А., Логунов П.И. признаны утратившими право пользования квартирой ***

В иске Кадулину В. В. о признании утратившим право пользования квартирой *** в *** Логунова А.П. -отказано.

В апелляционной жалобе Кадулин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетним Логуновым А.П., принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а для несовершеннолетних - место жительства их родителей. Указывает, что родителями Логунова А.П. являются Логунов П.И. и Гоенко И.Е., брак между которыми расторгнут. Согласно справки с места жительства ФИО1 на ее иждивении находится малолетний ребенок и местом жительства Гоенко и малолетнего ребенка является *** в ***. До 19.02.2014г. несовершеннолетний Логунов А.П. не был зарегистрирован вместе с отцом в спорной квартире, а был зарегистрирован в квартире матери и проживает вместе с ней по настоящее время. Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании Логунова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, необоснованно исходил из того, чтобы малолетний ребенок не остался без жилой площади, и не учел, что малолетний ребенок в квартиру не вселялся, членом семьи истца не является, уход за истцом не осуществляется, поскольку он сам нуждается в постоянном постороннем уходе.

Законный представитель несовершеннолетнего Логунова А.П.-Гоенко И.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена судом по месту регистрации. Согласно сообщения администрации г.Мичуринска от 20.03.2015г. Гоенко И.Е. имеет временную регистрацию по адресу: *** осени 2014г. В настоящее время работает в г.Москве. Место жительства неизвестно. Место нахождения ответчиков Логуновой О.А., Логунова П.И. также неизвестно. По последнему известному адресу извещены надлежащим образом. Судебные повестки возвращены с отметкой "истек срок хранения". В порядке ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчиков привлечен адвокат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями истца - Волченковой Т.В. и Борзых А.В., выслушав представителя ответчиков Логуновых О.А., П.И., А.П. - адвоката Нивина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго они отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем двухкомнатной *** в г.Мичуринске являлась супруга истца - Кадулина Г.А., умершая ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы: дочь Кадулиной Г.А. - Логунова О.А. с 26.12.2007г., внук -Логунов П.И. с 16.06.1998г. и правнук - Логунов А.П., 2009г. рождения, с 19.02. 2014г.(л.д. 24). Последний зарегистрирован в спорной квартире на основании заявления отца Логунова А.П.(л.д.70-71).

Из объяснений представителя истца Волченковой Т.В. следует, что спорная квартира была предоставлена Кадулиной Г.А.с дочерью, после регистрации брака в квартиру вселился истец.

Согласно платежным документам оплата за коммунальные услуги Кадулиной Г.А. производилась с учетом зарегистрированных и проживающих в ней ответчиков (л.д.7).

Суд первой инстанции, отказывая в иске о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Логунова А.П., руководствуясь ст. ст. 65,20 СК РФ ст. 71 ЖК РФ, ч.2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, исходил из того, что в качестве места жительства несовершеннолетнему Логунову А.П. родителями определено постоянное место жительства - ***. Логунов А.П., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не может. Не проживание ребенка в жилом помещении, право пользования которым имел до настоящего времени один из родителей, не является основанием для признания его неприобретшим права пользования данным жилым помещением по мотиву отсутствия фактического вселения. Доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Кадулина В. В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: