Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Плотниковой Л.Н.

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года

гражданское дело по иску Плотниковой Л.Н. к Ленькиной О.А., Лысенкову А.В., Огневой А.Е., Огневу А.А. о компенсации морального вреда, и,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Плотниковой Л.Н. по доверенности Глызина И.А., Лысенкова А.В., представителя ответчиков по доверенности Рубцовой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что она является матерью несовершеннолетнего А., " ... " года рождения. " ... " года ей стало известно о наличии в сети Интернет видеоролика с участием ее сына, в котором несовершеннолетние подростки снимали его на сотовый телефон, заставляя отвечать на неприличные и аморальные вопросы. Процесс видеосъемки сопровождался нецензурной бранью, оскорбительными комментариями, при всеобщем одобрении происходящего. От увиденного Плотникова Л.Н. испытала шок. Расспросив сына, она узнала, что осуществлением записи и его опросом занимался Л., а владельцем телефона является О., которая также присутствовала при видеозаписи.

Указанная запись размещена на сайте "" ... "" и в социальной сети "" ... "". Плотникова Л.Н. неоднократно обращалась к несовершеннолетним, снявшим видеоролик, и их родителям с просьбой удалить противозаконное видео, в результате чего видеозапись была удалена только с сайта "" ... "". В социальной сети "" ... "" данное видео продолжает оставаться в свободном доступе, просматривается большим количеством пользователей. По состоянию на " ... " года видеоролик просмотрен " ... " раза. Видеоролик пересылается с одного адреса на другой, что делает практически невозможным его полное удаление из сети Интернет.

В целях защиты своего сына Плотникова Л.Н. обратилась в органы внутренних дел и прокуратуру Вадского района Нижегородской области. По данному факту в ходе рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вадского муниципального района Нижегородской области дела об административном правонарушении установлено, что осуществлением видеозаписи и опросом ее сына занимался непосредственно Л., владельцем телефона является О., которая также присутствовала при видеозаписи. Снятый видеоролик был размещен в сети Интернет Л. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мать несовершеннолетнего Л. Ленькина О.А. и мать несовершеннолетней О. Огнева А.Е. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Действия, совершенные указанными подростками, по мнению Плотниковой Л.Н., носят оскорбительный характер и имеют отрицательные последствия для ее сына.

До настоящего времени родители несовершеннолетних относятся к происходящему спокойно, никаких действий, направленных на исправление ситуации, не совершают, влияния на своих детей не оказывают.

Несовершеннолетний сын истицы в силу возраста не понимал, какой характер носят вопросы, которые ему задавали, и не знал, как себя вести. После появления в социальных сетях видео, снятого на телефон, над ним стали издеваться сверстники и дети старшего возраста. Общение со сверстниками и ребятами старшего возраста стало невыносимым.

Плотникова Л.Н. испытывает глубочайшие моральные страдания, находится в состоянии длящейся психотравмирующей ситуации.

Несовершеннолетние подростки подвергли ее сына издевательству, унизили его человеческое достоинство, оскорбили его личность, подвергли угрозе его психическое здоровье.

Истица считает, что законные представители несовершеннолетних Л. и О. ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по воспитанию детей, что повлекло причинение морального вреда ее несовершеннолетнему сыну Артему.

Видеоролик, оскорбляющий и умаляющий достоинство несовершеннолетнего сына Плотниковой Л.Н., размещен Л. с согласия О. в сеть Интернет на всеобщее обозрение без согласия истицы, и до настоящего времени данное видео просматривается и комментируется огромным количеством пользователей сети Интернет.

В результате противоправных действий несовершеннолетних Л. и О., а также вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей их родителями, как полагает Плотникова Л.Н., ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме " ... " руб.

Поскольку Л. и О. являются несовершеннолетними и не имеют собственного дохода, кроме как содержание, получаемое от родителей, возмещение морального вреда в пользу сына истицы должно производиться за счет средств их родителей Ленькиной О.А., Лысенкова А.В., Огневой А.Е., Огнева А.А.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ленькиной О.А., Лысенкова А.В. - законных представителей несовершеннолетнего Л., Огневой А.Е., Огнева А.А. - законных представителей О. в пользу Плотниковой Л.Н. - законного представителя несовершеннолетнего А. солидарно денежные средства в размере " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Плотникова Л.Н. заявленные требования поддержала.

Ленькина О.А., Лысенков А.В., Огнева А.Е., Огнев А.А. иск не признали.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года с Огневой А.Е., Огнева А.А. солидарно в пользу Плотниковой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. С Огневой А.Е., Огнева А.А. в пользу Плотниковой Л.Н. взысканы понесенные ей судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в долевом порядке по " ... " руб. с каждого. С Огневой А.Е., Огнева А.А. в доход государства взыскана недоплаченная государственная пошлина в долевом порядке по " ... " руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плотниковой Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Ленькиной О.А., Лысенкова А.В. - законным представителям несовершеннолетнего Л., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает необоснованно заниженным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Ленькиной О.А., и Лысенкову А.В., полагая, что суд не учел, что на момент осуществления и распространения порочащей ее сына видеозаписи Л. не достиг возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Ленькиной О.А., Лысенкова А.В., Огневой А.Е., Огнева А.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, " ... " года несовершеннолетними Л. и О. был размещён в глобальной компьютерной сети "Интернет" без разрешения законных представителей малолетнего А. видеоролик, содержание которого матерью последнего - Плотниковой JI.H. - обнаружено " ... "г. и расценено как оскорбляющее и умоляющее честь и достоинство её малолетнего сына. Данный ролик, что не оспаривают стороны, на день обращения истца в суд " ... "г. находился в сети "Интернет" в свободном доступе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размещение в сети "Интернет" для публичного просмотра без её согласия видеоролика с изображением её малолетнего сына, отвечающего на вопросы провокационного характера на темы, явно не соответствующие 6-летнему возрасту ребёнка, затрагивающие вопросы интимной жизни, его нахождение в сети по день подачи искового заявления " ... "г. причинило ей моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы виновными лицами.

Между тем, возлагая на родителей О. солидарную ответственность по возмещению морального вреда и отказывая в иске к родителям Л., суд не правильно применил нормы права, регулирующие данные отношения.

Суд неправильно возложил на Огневу А.Е. и Огнева А.А., как законных представителей малолетней О., солидарную ответственность. Солидарная ответственность устанавливается только в случаях, предусмотренных законом.

Ответственными за малолетних являются оба родителя, поскольку и тот и другой несут обязанности в отношении своего ребенка. Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной вст.321 ГК. Поэтому решение в данной части подлежит изменению с возложением на ответчиков Огневых долевой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к родителям Л., " ... " года рождения, суд указал, что на момент обращения в суд Л. достиг 14-летнего возраста, поэтому ответственность должен нести он, тогда как иск к нему не предъявлен.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, видеоролик, был размещен " ... " года.

Содержание видеоролика матери А. было обнаружено в " ... " года и расценено как оскорбляющее и умоляющее честь и достоинство ее малолетнего сына и причинившего ей моральный вред.

Таким образом, вред действиями Л. был причинен, когда он не достиг возраста деликтоспособности - 14 лет.

Действия малолетних, причинивших вред, регулируются положениями ст.1073 ГК РФ.

Согласно данной норме права, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1). Если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном (статья 35), это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения (п.2). Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора (п.3). Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (п.4 абз.1).

Таким образом, малолетние признаются неделиктоспособными и, следовательно, не могут быть субъектами ответственности. Отличительная черта ответственности за вред, причиненный малолетними, заключается в том, что ответственность за него возлагается целиком и полностью на родителей. В данном случае - родители Л.

Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их малолетним ребенком, не имеет значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца. Они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК.

Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.).

Ответственность родителей малолетних - это ответственность за свою собственную вину. Поэтому их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением последним деликтоспособности или полной дееспособности (п.4 ст.1081 ГК).

Таким образом, для определения вида ответственности родителей несовершеннолетнего причинителя вреда - самостоятельной либо субсидиарной - правовое значение имел возраст несовершеннолетнего на момент причинения им вреда, а не на момент обращения в суд с требованием о его возмещении.

Поскольку вред был причинен Л. в малолетнем возрасте, его родители должны нести самостоятельную ответственность.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в иске к ним нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым также взыскать с каждого родителя Л. в долевом порядке по " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Л.Н. в части размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно и правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2015 года в части солидарного взыскания с Огневых А.Е. и А.А. изменить, взыскать в пользу Плотниковой Л.Н. в долевом порядке: с Огневой А.Е. - " ... " рублей, с Огнева А.А. - " ... " рублей.

Решение суда в части отказа в иске к Ленькиной О.А. и Лысенкову А.В. отменить. Принять в данной части новое решение. Исковые требования Плотниковой Л.Н. удовлетворить в части. Взыскать в пользу Плотниковой Л.Н. с Ленькиной О.А. " ... " рублей и Лысенкова А.В. - " ... " рублей.

Взыскать в пользу Плотниковой Л.Н. с Огнева А.А., Огневой А.Е., Ленькиной О.А., Лысенкова А.В. расходы по оплате госпошлины с каждого по " ... " рублей.

Взыскать с Огнева А.А., Огневой А.Е., Ленькиной О.А., Лысенкова А.В. госпошлину в доход государства с каждого по " ... " рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: