Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Сорокина М.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года, которым пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года был удовлетворен иск Лярской И.Н., за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Чистяковым В.М., Чистяковым А.В., Чистяковым М.В. подано заявление о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование предъявленного заявления они указали, что являются наследниками первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ Чистяковой Т.И., которые приняли наследство после ее смерти, а поэтому, хотя они не являлись стороной по иску Лярской И.Н., имеют право на предъявление указанного заявления, так как этим решением нарушены их права. При этом, заявители указали, что заявитель Чистяков В.М. являлся сыном умершей, а Чистяков М.В., Чистяков А.В. внуками, которые наследовали по праву представления после смерти отца Чистякова В.М., умершего раньше матери Чистяковой Т.И.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение того же суда по иску Лярской И.Н. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С этим определением не согласилась Лярская И.Н., предъявила частную жалобу, в котором просит отменить указанное выше определение, так как оно принято в нарушение норм процессуального права, изложенных в статье 392 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу, что Чистяковы В.М., А.В., М.В. являются лицами, права и законные интересы которых были затронуты принятым решением, так как на принятия решения Богородским городским судом Нижегородской области 23 декабря 2011 года, иных, кроме нее (Лярской И.Н.), наследников фактически принявших наследство не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чистяковы В.М., А.В., М.В. требования, изложенные в частной жалобе, не признали, считают определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Кроме этого, пояснили, что являются лицами, чьи права и законные интересы решением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года, затронуты, так как они фактически приняли наследство после смерти Чистяковой Т.И., так как обрабатывали земельный участок, сажали там овощи. Между тем, пояснили, что решения суда об установлении факта принятия наследства, либо о восстановлении срока принятия наследства у них не имеется, к нотариусу они с заявлением о принятии наследства не обращались.

Лярская И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание, суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Чистяковых В.М., М.В., А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявители являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, после смерти Чистяковой Т.И., и это является обстоятельством, объективно имевшим место на момент рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при принятии судебного решения, то есть вновь открывшимся обстоятельством.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 4, ч. 4 п.п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Лярская И.Н. обращалась в суд с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Чистяковой Т.И.

Чистяковы В.М., А.В., М.В. являются наследниками первой очереди после смерти Чистяковой Т.И., сыном и внуками по праву представления.

При рассмотрении иска Лярской И.Н. судом Чистяковы В.М., А.В., М.В. к участию в деле не привлекались.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В качестве оснований для отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на, то, что они к участию в деле по иску Лярской И.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону не привлекались, указанным решением разрешен вопрос об их права на наследственное имущество, открывшееся после смерти Чистяковой Т.И.

Оценивая данные обстоятельства, давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение Чистяковых В.М., А.В., М.В. к участию в деле по иску Лярской И.Н. нельзя квалифицировать в качестве обстоятельств, а, соответственно, нельзя отнести ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, в том смысле, который придает указанным понятиям процессуальное законодательство. Следовательно, по доводам, приведенным в заявлении Чистяковых В.М., А.В., М.В. нельзя пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует им в защите своих прав иным способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

По приведенным основаниям определение Богородского городского суда Нижегородской области подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года отменить.

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи