Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Ковернинского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО9 и представителя ООО "Гранит" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО9 была принята на работу в ООО "Гранит" в должности продавца на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазин "В.", расположенный по адресу *** с заключением трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена из ООО "Гранит" по собственному желанию. В период работы ФИО9 на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "В." была проведена инвентаризация. По результатам проведения, которой была выявлена недостача в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Гранит" сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кроме того, истец ООО "Гранит" обратился в суд с исковыми требованием к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО10 была принята на работу в ООО "Гранит" в должности продавца на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазин "В.", расположенный по адресу *** с заключением трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена из ООО "Гранит" по собственному желанию.

В период работы ФИО10 на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "В." была проведена инвентаризация. По результатам проведения, которой была выявлена недостача в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Гранит" сумму ущерба, причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в сумме *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Ковернинского районного суда ФИО1 "адрес" от 24.03.2015г. гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В дальнейшем, при рассмотрении дела представитель истца ООО "Гранит" уменьшил размер исковых требований предъявленных к взысканию с ответчиков, с учетом их изменения, просил взыскать с ФИО9 в пользу ООО "Гранит" сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ООО "Гранит" сумму ущерба причиненного недостачей при коллективной материальной ответственности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 исковые требования признала частично в сумме *** рублей.

Ответчик ФИО9 исковые требования признала частично в сумме *** рублей.

Решением Ковернинского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Гранит" к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" сумму ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рубль 44 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" сумму ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что проверка по факту недостачи проведена не объективно, по чьей вине и каким образом возник ущерб, установлено не было. Кроме того, указала, что охрана магазина должным образом не осуществлялась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

ФИО10 и ФИО9, на основании трудовых договоров N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., были приняты на должность продавца в ООО "Гранит" и работали в магазине "В.", расположенном по адресу: ***, о чем были изданы приказы N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от 23.08.2014г. о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранит" и ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранит" и ФИО9 были заключены договоры о полной материальной ответственности по месту осуществления трудовой деятельности в магазине "В." ***.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гранит" с одной стороны и ФИО10 и ФИО9 с другой стороны был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по месту осуществления трудовой деятельности в магазине "В." ***.

Согласно п. 1 указанного договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО10 и ФИО9 приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ценностей и обязались, в том числе возмещать суммы допущенных по их вине недостач (пдп. г).

Согласно п. 6.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порчей товара в результате несоблюдения сроков реализации и порчей товарного оборудования. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива (бригады) должен доказать, что ущерб причине не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива (п. 6.5).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и с согласия продавцов ФИО10 и ФИО9, при участии членов ревизионной комиссии В.О.Г, К.А.П., А.С.П., Л.Г.Я. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлена инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющимися в указанном акте подписями ответчиков ФИО10 и ФИО9

Перед проведением инвентаризации ФИО10 и ФИО9 были ознакомлены с приказом об инвентаризации. В результате повторной ревизии, проведенной в магазине "В." ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача в сумме *** рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики присутствовали при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласились, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем также свидетельствуют подписи в документах: подписках N 1,2,3, отобранных до и после проведения инвентаризации.

Судом также установлено, что магазин, где работали ответчики, принимался и сдавался под охрану, проникновение в магазин третьих лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Приказами от 17.12.2014г. N *** и от 19.12.2014г. N *** на основании личного заявления ФИО10 и ФИО9, последние были уволены из ООО "Гранит" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно объяснительных отобранных у ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, недостача в магазине на сумму *** рублей вызвана тем, что ФИО10 выбрала *** рублей наличными, *** рублей - долги по населения, а также *** рублей - долг неучтенный при проведении ревизии. ФИО9 в свою очередь, выбрала *** рублей наличными, *** рублей - долги населения, *** рублей - долг неучтенный при проведении ревизии.

По результатам проведенной ревизии от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ также отобрана объяснительная, в которой она указала, что не может объяснить причину недостачи на сумму *** рублей. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила на имя директора ООО "Гранит" объяснительную где указала, что недостачу в сумме *** выбрала продуктами без разрешения директора, согласна на удержание указанной суммы из заработной платы, обязуется выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написана расписка, где указано, что она обязуется выплатить *** рублей в течение 1 месяца, за недостачу в магазине "В." от ДД.ММ.ГГГГ года, согласна на удержание недостачи из заработной платы.

Истцом представлены ежемесячные акты сверки движения товаров и денежных средств (выручки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ответчиками без замечаний.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий материально ответственных лиц: ответчиков ФИО10 и ФИО9

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как продавцы.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с продавцами ФИО10 и ФИО9 в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом ревизии, инвентаризационной описью-актом товаров, материалов тары.

Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами ФИО10 и ФИО9

Причинение ущерба виновными действиями ответчиков также подтверждено материалами дела, объяснениями сторон по делу, из которых следует, что причина недостачи заключается в том, что ответчики давали товары покупателям в долг без оплаты, без разрешения руководителя брали продукты из магазина, а также брали наличные деньги из выручки магазина.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, обоснованными.

Определяя размер ущерба, при правильном применении п.4 ст. 245 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы предъявленных исковых требований стоимость дефектной продукции и удержанных в счет возмещения ущерба денежных сумм из заработной платы ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" о взыскании с ответчиков суммы недостачи, выявленной при подсчете дефектной продукции на сумму *** рублей сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: