Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО8

на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, указывая, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N *** она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N *** истец была уволена в соответствии с п.п. а п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной и гражданской службе Российской Федерации" в связи с отсутствием на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N *** истец считает незаконным, в силу следующего.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным и.о. руководителя ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" С.П.В. приказом истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. При этом на начало вышеуказанного отпуска согласно данным отдела кадров ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" у истца имелось 7 неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, согласно приказам N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью истец выходила на работу в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанных приказов истцу были предоставлены другие два дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Указанные приказы являются приказами о предоставлении оплачиваемых дней отдыха без указания даты их предоставления работнику, что подразумевает использование указанных дней отдыха работником в любое время по его желанию с предварительным уведомлением своего непосредственного руководителя.

Таким образом, на начало вышеуказанного отпуска у истца имелось 7 неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, а также 2 дня отдыха в счет выхода в выходные дни. Итого 9 неиспользованных дней оплачиваемого отпуска.

До начала вышеуказанного отпуска и.о. руководителя ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" Б.И.В. было передано заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет вышеуказанного неиспользованного отпуска, с последующим увольнением. В результате, последним рабочим днем истца перед выходом в отпуск явилась пятница ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовалась предоставленными ей на основании приказов N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ днями отдыха 29 и ДД.ММ.ГГГГ (в счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих отпуску, предварительно уведомив своего непосредственного руководителя - заместителя руководителя ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" М.В.Ю., и получив при этом его согласие, а также тремя днями неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет неиспользованного отпуска, с последующим увольнением. То есть, из 9 неиспользованных дней отпуска, она воспользовалась только 5 днями.

Кроме того, о невыходе на работу 29 и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ было известно начальнику отдела кадров и делопроизводства ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" В.Ю.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Кроме того, в связи с осложнением, после перенесенной болезни, она была госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем работы истца в ТУ Росимущества в ФИО1 "адрес" является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовым кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просила признать ее увольнение на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 230-л/с незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на "освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной и гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 чч 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму ежеквартальной премии за 3 квартал 2014 года; взыскать с ответчика средний заработок, с учетом ежеквартальной премии, за все время вынужденного прогула до даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей; обязать ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки N *** с восстановленными в нем записями и измененной формулировкой увольнения в соответствии с решением суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО9 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры ФИО1 "адрес" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 "адрес" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились прокурор ФИО1 "адрес" г. Н.Новгорода, ФИО8, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ФИО8 доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно статье 3 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу статьи 5 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 10 указанной нормы права письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТУ Росимущества в должности ведущий специалист-эксперт юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N *** на 14 календарных дней на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ***.

После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не вышла на работу и не представила объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо другие дни отпуска ФИО8 не предоставлялись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 185) относительно причин отсутствия ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника юридического отдела стало известно, что ФИО8 находится на больничном листе.

Судом установлено, что начальник отдела кадров ФИО10 позвонила на мобильный телефон Истца и попросила ее явиться в ТУ Росимущества для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 отказалась.

В ходе проведения служебной проверки Ответчиком были направлены письма Исполнительному директору ОАО "МАНН" (Службу организации пассажирских перевозок Международного аэропорта Стригино) с просьбой предоставить сведения о факте вылета ФИО8 рейсом *** ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.20. курьером в адрес ТУ Росимущества от ФИО8 поступило заявление об увольнении, из которого невозможно определить дату ее увольнения, а также больничные листы. В указанном заявлении также не содержалось информации относительно того, по какой причине ФИО8 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. начальника кадров и делопроизводства Г.О.С. была направлена служебная записка на имя И.о. руководителя управления С.Д.В. о том, чтобы провести дополнительную служебную проверку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N ***) в связи с поступлением от Л.О.В. заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки в адрес ФИО8 было направлено уведомление телеграммой ДД.ММ.ГГГГ N *** с просьбой предоставить объяснение причин своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества пришло извещение о том, что адресат за телеграммой по извещению не явился, квартира закрыта.

Также в ТУ Росимущества поступил ответ из Международного аэропорта Стригино от ДД.ММ.ГГГГ N ***, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вылетела рейсом *** авиакомпании Air Europa по маршруту ***.

В связи с изложенным, в отношении ФИО8 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

В связи с подтверждением отсутствия уважительных причин невыхода ФИО8 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, расторгнуть служебный контракт по инициативе представителя нанимателя за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Приказом N *** ФИО8 была уволена в соответствии с пп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" "прогул (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня)".

С ФИО8 был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было направлено Уведомление об увольнении, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник трудовой книжки ***, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N ***, подлинник справки 2-НДФЛ, подлинник справки по форме 182-н для расчета больничных листов, расчетный листок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО8 указала, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она имела право на два дня отпуска, которые ей были положены в связи с выходом на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и она воспользовалась ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предварительно уведомив об этом работодателя. Также истица указывала на ряд нарушений, допущенных работодателем при применении к ней дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо нарушений со стороны ТУ Росимущества при увольнении ФИО8 допущено не было, увольнение истца произведено в соответствии с законом при наличии соответствующих оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с требованиями закона и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения ФИО8 грубого нарушения трудовых обязанностей: отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что наложение взыскания было осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня ФИО8 отсутствовала на своем рабочем месте без уважительной причины.

Факт отсутствия истицы в указанные дни на своем рабочем месте в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 "адрес" самой ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанное обстоятельство подтверждено также актами об отсутствии работника на рабочем месте, ответом из Международного аэропорта Стригино от ДД.ММ.ГГГГ N ***, заключением комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени.

Как следует из объяснений истицы, ее невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был связан с тем, что она взяла два дня отпуска, которые ей были положены в связи с выходом на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N *** и N ***.

Отклоняя указанную позицию ФИО8 по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление на предоставления данных дней истица не писала, работодатель соответствующего приказа не выносил.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, ФИО8 в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что написание дополнительного заявления и издания дополнительного приказа о предоставлении ей дней отдыха взамен ранее отработанных выходных дней не требовалось, уведомление работодателя и получение от него согласия на использование дней отдыха в соответствии с установленными работодателем правилами было осуществлено в устной форме.

Указанные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов N ***от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО8 выходила на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 данных приказов постановлено: в соответствии со ст. 153 ТК РФ предоставить ФИО8 другой день отдыха.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.

Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставлении другого дня отдыха.

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.

Вместе с тем, при установлении для работников дополнительных трудовых льгот и возложении в связи с этим на работодателей дополнительных обязанностей либо ограничений должен обеспечиваться баланс конституционных прав работников, в частности право на отдых, и конституционных прав работодателей, предполагающих наличие у них ряда конкретных правомочий, которые позволяют в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, к числу которых относится и предоставление дней отгулов.

Такой баланс является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, ст. 153 ТК РФ предусматривает право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что она заблаговременно извещала работодателя о намерении использовать дни отдыха, полагающиеся ей на основании приказов N *** от ДД.ММ.ГГГГ и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, также из материалов дела не следует, что ответчик неправомерно отказал истице в предоставлении положенных ей по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней.

При таких данных, принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, оснований полагать, что ей не допущено нарушения трудовой дисциплины у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел право применить к ФИО8 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, совершенный ею 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им установленной законом процедуры увольнения ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодатель неоднократно извещал ФИО8 о необходимости представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 29 и ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо объяснений истицей представлено не было.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была направлена телеграмма о необходимости представления соответствующих объяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная телеграмма была направлена по месту проживания ФИО8 по адресу: ***. С учетом данного обстоятельства техническая ошибка в адресе проживания истицы, содержащаяся в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении работодателем действий, связанных с истребованием у работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правомерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения после поступления из Международного аэропорта Стригино информации о вылете ФИО8 за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о недоставке телеграммы по месту жительства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении работодателем срока проведения судебной проверки и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены им как несостоятельные.

При этом судом было установлено, что фактически дисциплинарный поступок был обнаружен ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ после поступления ответа из Международного аэропорта Стригино. До этого о причинах отсутствия ФИО8 на рабочем месте ответчику известно не было.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что месячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

Предусмотренный законом срок проведения служебной проверки также правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске и на больничном, а также что проведение проверки было продлено Приказом ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением от ФИО8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием у ТУ Росимущества информации о причинах невыхода ФИО8 на службу 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о незаконности состава комиссии по проведению служебной проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку состав комиссии утвержден приказом начальника Управления N от ДД.ММ.ГГГГ, в нее были включены квалифицированные специалисты, что не противоречит части 4 статьи 59 Закона N 79-ФЗ, и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

Отсутствие в составе членов комиссии сотрудника юридического (правового) подразделения не свидетельствует о порочности заключения служебной проверки в целом, поскольку не повлияло при рассматриваемых обстоятельствах на полноту, объективность и законность служебной проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки является правильным.

Также представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии за 3 квартал 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно сослался на п. 1.1.8. "Положения о премировании, порядке выплаты единовременного поощрения, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 212, согласно которому премии гражданским служащим выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда гражданских служащих, утвержденным на отчетный период, и фактически выплаченного денежного содержания в соответствующем отчетном периоде и не являются гарантированной частью денежного содержания.

Кроме того, судом было учтено, что в соответствии с Порядком выплаты премиального вознаграждения государственным служащим, который регламентируется Положением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N п.7.6. решение о поощрении сотрудников, а также о применении к ним дисциплинарных взысканий принимает руководитель.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, произведенной по делу оценкой доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи