Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6872/2015

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Дороднова Г.И., судьи Коневой С.И., судьи Кудри В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидова О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года по делу по заявлению Демидова О.В. о признании решения администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Демидов О.В. обратился в суд с заявлением к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры общей площадью 62,6 кв.м., расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии со ст.23 ЖК РФ, Демидов О.В. обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое. В марте 2015 года заявитель получил уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п.3 ст.24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения). Устно заявителю объяснили, что он не выполнил п.3 ст.36 ЖК РФ. В архитектурном проекте, представленном в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода, указано, что предусмотренные работы не являются реконструкцией, полагает, что проект подпадает под понятие переустройство и перепланировка, разрешение на которое принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме простым большинством голосов. Количество собственников в "адрес", проголосовавших "за" на общем собрании собственников составляет от 84 до 100%, что не противоречит п.1 ст.46 ЖК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Демидова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Демидов О.В. не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ст.ст.22, 23, 24 ЖК РФ администрация не вправе требовать согласие собственников помещений дома на перевод помещения.

Изучив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Демидов О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 года.

22.01.2015 года Демидов О.В. обратился в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему и расположенного по адресу: "адрес" нежилое.

20.02.2015 года межведомственной комиссией администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещений).

Суд первой инстанции в постановленном по делу решении признал отказ администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в переводе жилого помещения в нежилое обоснованным.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно ч.2 этой же статьи ЖК РФ, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ, допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом положения ч.ч.2-4 этой же статьи ЖК РФ не допускают перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение не допускается.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Иных оснований к отказу в согласовании перевода жилого помещения в нежилое ЖК РФ не предусматривает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перепланировке подлежит жилое помещение, расположенное на первом этаже существующего многоэтажного жилого дома. Перепланировка заключается в формировании нежилого помещения из квартиры, демонтаже подоконного пространства, устройстве обособленного входа, козырька и металлоконструкций. Согласно проекту вход в нежилое помещение должен обустраиваться за счет демонтажа части оконного проема в наружной стене до уровня пола.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При обустройстве в стеновой панели дома обособленных входов/выходов изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, а установка крылец и металлических конструкций, предполагает их расположение на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем заявителю, по смыслу ст.247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 08.10.2014 года, согласно которому по вопросу о разрешении устройства отдельного входа в нежилое помещение по адресу: "адрес" проголосовало "за" - 100% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу определения границ пользования земельным участком под устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: "адрес" "за" проголосовало 84% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, 09.02.2015 года в администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода обратились жители "адрес" с возражениями относительно перевода "адрес" в нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросу о разрешении устройства отдельного входа в нежилое помещение по адресу: "адрес" не являются корректными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, представленный заявителем протокол общего собрания не только не подтверждал получение Демидовым О.В. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывал на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, создание отдельного входа в помещение и обустройства каркаса козырька над входом приведет к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выполненные с целью переоборудования жилого помещения в нежилое, требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, вместе с тем согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство многоквартирного жилого дома отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что оборудование крыльца и использование придомовой территории многоквартирного жилого дома связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что также нарушает права и законные интересы собственников других жилых помещений. Указанный вывод суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не влияют на правильность принятого судебного постановления при установлении отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: