Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеевой Е.А., Хусаиновой О.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.М.С., С.А.К.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года по иску администрации города Нижнего Новгорода к Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Р.М.С. и С.А.К., Хусаиновой О.А., Хусаинову А.М., Поздееву С.С., Вашкевич А.О., Вашкевич С.М. об определении выкупной цены и выкупе доли жилого помещения, прекращения и признании права собственности, выселении,

встречному иску Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.С., Хусаиновой О.А. к администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала следующее. В соответствии с Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 2052 от 04.06.2013 г. "О признании жилых домов N N литер А, N литер Б по улице "адрес" аварийным и подлежащим сносу" - жилой дом N N литер Б по улице Ильинская признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками кв. N д. N литера Б по "адрес" являются Поздеева Е.А., Рудометова Е.А., Хусаинова О.А. (по 1/3 доли в праве собственности). На основании п.2 вышеуказанного Постановления и в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ, ответчикам администрацией Нижегородского района было направлено уведомление о необходимости сноса своей доли до 01.09.2013 года в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчики снос своей доли не осуществили. 04.04.2014 года администрацией г.Н.Новгорода принято Постановление N 1202 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N N литера Б по "адрес"", согласно которому земельный участок, занимаемый данным жилым домом, а также жилые помещения в нем, изымаются для муниципальных нужд. Поскольку изъятие земельного участка, на котором расположен аварийный дом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан,

администрация города полагает, что ответчики нарушают права, законные интересы и требования истца, препятствуя исполнению Постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.06.2013 г. N 2052 "О признании жилых домов N N литер А, N литер Б по "адрес" аварийными и подлежащими сносу", в связи с чем истец обратился в суд с иском. Истец администрация г.Нижнего Новгорода, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд определить выкупную цену жилого помещения - квартиры N N дома N N по ул. "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей. Обязать муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода выкупить у Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А., принадлежащие каждой по 1/3 доли на праве собственности жилое помещение - "адрес", изымаемое для муниципальных нужд, с выплатой Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. - каждой). Прекратить право собственности Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. по 1/3 долей на "адрес". Признать за муниципальным образованием " "адрес"" право собственности на жилое помещение - "адрес". Выселить Поздееву Е.А., Рудометову Е.А., Р.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хусаинову О.А., Хусаинова А.М., Поздеева С.С., Вашкевич А.О., Вашкевич С.М. из квартиры N N дома N N по улице "адрес" (л.д.84-85 т.2).

Ответчиками Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.С., Хусаиновой О.А. предъявлен встречный иск к администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной цены жилого помещения - квартиры N N дома N N по "адрес" в размере "данные изъяты" руб., обязании администрации города Нижнего Новгорода выкупить принадлежащие ответчикам по 1/3 доли по "данные изъяты" руб. каждой (л.д.194, об.л.д.194 т.1).

В суде первой инстанции представитель истца Дормидонтова Д.Д. (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Ответчики Поздеева Е.А., Рудометова Е.А., Хусаинова О.А., их представитель адвокат Грибкова Н.Е. (по ордеру) исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Хусаинов А.М., Поздеев С.С., Вашкевич А.О., Вашкевич С.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года постановлено: исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить. Определить выкупную цену жилого помещения - "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей. Обязать муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода выкупить у Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А., принадлежащие каждой по 1/3 доли на праве собственности жилое помещение - "адрес", изымаемое для муниципальных нужд, с выплатой Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. - каждой). Прекратить право собственности Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. по 1/3 долей на "адрес". Признать за муниципальным образованием " "адрес"" право собственности на жилое помещение - "адрес". Выселить Поздееву Е.А., Рудометову Е.А., Р.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хусаинову О.А., Хусаинова А.М., Поздеева С.С., Вашкевич А.О., Вашкевич С.М. из квартиры N N дома N N по улице "адрес". В удовлетворении встречного иска Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М.С., Хусаиновой О.А. к администрации города Нижнего Новгорода об определении выкупной цены жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру - отказать.

В апелляционной жалобе Поздеевой Е.А., Хусаиновой О.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.М.С., С.А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителей жалобы, выкупная стоимость квартиры N дома N по ул. "адрес" определена неверно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,

судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А., принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве собственности (л.д.22-26 т.1).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой - 34,6 кв.м, что подтверждается экспликацией помещений и справками о состоянии расчетов по лицевым счетам ответчиков, в которых указаны общая площадь и жилая (л.д.11,16-18 т.1).

В соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2052 от 04.06.2013 года "О признании жилых домов N N литера А, N литера Б по улице "адрес" аварийным и подлежащим сносу", данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода поручено в срок до 20 июня 2013 года информировать собственников помещений в вышеуказанном доме о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить требования о сносе аварийного дома в срок до 01.09.2013 года (л.д.6, об.л.д.6 т.1).

Судом установлено, что Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода в адрес ответчиков было направлено уведомление N33-01-694/14/ис от 11.02.2014, в котором содержалась информация о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости сноса, принадлежащей им доли в данном доме в срок до 01 сентября 2013 года. Согласно уведомлению о вручении данное уведомление было получено ответчиками 20.02.2014 (л.д.12, об.л.д.12 т.1).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке снос доли в вышеуказанном доме, ответчиками произведен не был.

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 04.04.2014 года N1202 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N N литера Б по улице "адрес"" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" занимаемый многоквартирным жилым домом N литера Б по "адрес", находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также жилые помещения, в том числе и квартира N, принадлежащая ответчикам по 1/3 доли в праве собственности, были изъяты для муниципальных нужд (л.д.7-8 т.1).

Уведомлением от 17.04.2014 года N 33-01-356/вн ответчикам Хусаиновой О.А., Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А. было предложено подойти в отдел по учету и распределению жилья для получения смотрового ордера. 22.04.2014 года ответчики в присутствии сотрудников отдела по учету и распределению жилья администрации Нижегородского района от подписи отказались (л.д.13 т.1).

Установлено, что выкупная цена ответчиком определена не была, отчет о стоимости предоставлен не был.

Для определения рыночной стоимости жилого помещения судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта исследования: жилое помещение, квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" руб., выкупная цена квартиры "адрес" г.Н.Новгорода составляет "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчики представили отчеты о рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка.

Согласно отчету N "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", представленному ответчиками, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - "адрес" по адрес: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (л.д.200 т.1).

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет "данные изъяты" рубля. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", округленно составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г.Нижнего Новгорода, определив выкупную цену жилого помещения - "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей, обязав муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации "адрес" выкупить у Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А., принадлежащие каждой по 1/3 доли на праве собственности жилое помещение - "адрес", изымаемое для муниципальных нужд, с выплатой Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. администрацией г.Н.Новгорода выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" руб. - каждой), прекратив право собственности Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. по 1/3 долей на "адрес", признав за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" право собственности на жилое помещение - "адрес"; выселив Поздееву Е.А., Рудометову Е.А., Р.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хусаинову О.А., Хусаинова А.М., Поздеева С.С., Вашкевич А.О., Вашкевич С.М. из "адрес".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции выкупной стоимости изымаемого жилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 32 ЖК РФ - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от дата N 135-ФЗ (в редакции от дата N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт адрес составил заключение N "данные изъяты" от 05 сентября 2014 года, в котором пришел к выводам о том, что рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: "адрес", округленно составляет "данные изъяты" рублей. При этом, при определении рыночной стоимости жилого помещения, экспертом принято во внимание, что квартира находится в Нижегородском районе на ул. "адрес", в историческом центре города, обеспеченность общественным транспортом хорошая. Также экспертом приняты во внимание характеристики здания, в котором находится квартира, а также характеристика квартиры. Выкупная стоимость квартиры определена равной "данные изъяты" рублей.

Возражая относительно заключения эксперта, ответчики представили суду первой инстанции отчет об оценке жилого помещения, а также отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и 1/3 доли земельного участка.

Кроме того, выражая несогласие с представленным заключением эксперта "данные изъяты" от 05 сентября 2014 года, представитель ответчиков в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, по тем основаниям, что заключение эксперта необъективно, произошел обвал рубля, жилье значительно подорожало, с момента первой оценки прошел почти год.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывает (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ).

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Представленный ответчиками в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Следует отметить, что сам дом и находящееся в нем жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не может представлять какого-либо интереса для рынка, поскольку как таковое в объективной форме жилым помещением, исходя из требований ст. 15 ЖК РФ к жилым помещениям, не является. Поэтому определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию у ответчиков, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит ответчикам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 ЖК РФ, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение эксперта "данные изъяты" от 05 сентября 2014 года выполнено на основании анализа рынка недвижимости в районе адреса, в котором расположено подлежащее изъятию жилое помещение, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода о прекращении права собственности Поздеевой Е.А., Рудометовой Е.А., Хусаиновой О.А. на жилое помещение, выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на правильном применении положений ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Е.А., Хусаиновой О.А., Рудометовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.М.С., С.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи