Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием истца Чистякова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.,

дело по апелляционной жалобе Валиахметовой М.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015 года

по делу по иску Ч.А.А. к ВМ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ВМ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчица обратилась к мировому судье судебного участка N 13 г.Дзержинска Нижегородской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в порядке частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании частный обвинитель ВМ отказалась от обвинения, пояснив, что удар он ей не наносил, не толкал и физической боли не причинял.

Считает, что ВМ злоупотребила правом частного обвинителя, ее обращение в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ему и его семье вред.

Обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, ему причинен моральный вред. Он является инвалидом второй группы, имеет заболевание сердца и посттромбофлебитический синдром правой нижней конечности. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, находясь в статусе подсудимого, он испытывал нравственные страдания, при этом ухудшилось состояние здоровья.

Кроме того, из-за резкого ухудшения состояния здоровья, он был вынужден приобретать дополнительно лекарственные препараты.

Ч.А.А. просил суд взыскать с ВМ компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по приобретению лекарств - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления - "данные изъяты", расходы по составлению доверенности - "данные изъяты"

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Ч.А.А. удовлетворены частично.

С ВМ в пользу Ч.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Ч.А.А. отказано.

С ВМ взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что компенсация морального вреда взыскана с нее необоснованно, поскольку истец не представил доказательств, что он испытывал нравственные страдания. Также истцом не представлено доказательств, что вследствии причинения ему нравственных страданий, его состояние здоровья ухудшилось. К врачу он не обращался, скорую помощь не вызывал.

Считает взысканную с нее сумму за составление искового заявления и за участие представителя завышенной, поскольку суд не учел ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Ч.А.А., содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее истца, заслушав объяснения истца Ч.А.А., не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.11 года N 22-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда, с учетом продолжительности уголовного преследования, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ВМ обратилась к мировому судье судебного участка N 13 г.Дзержинска Нижегородской области с заявлением о привлечении Чистяковой Н.Г., Ч.А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г.Дзержинска Нижегородской области уголовное дело в отношении Ч.А.А. было прекращено в соответствии со ст.246 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении Ч.А.А., ВМ отказалась от обвинения, пояснив, что Ч.А.А. удары не наносил, а только замахнулся (л.д.58 оборот).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье судебного участка N 13 г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о привлечении Ч.А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ВМ было известно о том, что телесные повреждения истец ей не наносил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения было необоснованным, однако, в течение длительного времени частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

Поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность, вывод суда о праве истца на компенсацию с ответчика морального вреда также является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты", суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также возраст и материальное положение ответчицы.

Оснований для освобождения от компенсации морального вреда, либо к снижению размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, т.к. последние взысканы судом с учетом положений ст.98, 100, 103 ГПК РФ, а также с учетом проведенной работы представителем истца.(истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", суд взыскал "данные изъяты").

Оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВМ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: