Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Гумбиной А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года

по иску Гумбиной А.В. к Рябовой И.А., Костериной Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и о признании права собственности,

и по встречному иску Костериной Л.В. к Гумбиной А.В. о вселении в квартиру и об обязании не чинить препятствий при вселении в квартиру, предоставлении комплекта ключей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Гумбиной А.В., ее представителя Константиновой Н.Н., объяснения Рябовой И.А. и Костериной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гумбина А.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Рябовой И.А. и Костериной Л.В., в котором просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 2 августа 2013 года на имя Рябовой И.А. на */* долю квартиры по адресу: " ... ".

признать недействительным договор купли-продажи */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", заключенный 16 мая 2014 года между Рябовой И.А. и Костериной Л.В.

прекратить за Костериной Л.В. право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

признать за ней право собственности на */* долю в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ".

В обоснование иска указала, что по договору приватизации спорная квартира с 1993 года принадлежала ее матери Ф. Н.А., отцу Ф. В.И. и сестре П. Л.В.

14 августа 2007 года отец умер, его наследство фактически принято супругой Ф. Н.А.

Решением Павловского городского суда, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, сестра П. Л.В. объявлена умершей.

Ее наследниками по закону на день открытия наследства являлись: дочь - ответчик Рябова И.А. и мать - Ф. Н.А..

В установленный законом срок Рябова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении */* доли квартиры.

Однако, наследником, фактически принявшим наследство, являлась мать - Ф. Н.А., которая пользовалась всей квартирой, в том числе долей наследодателя, несла бремя ее содержания. Но к нотариусу она не обратилась, так как умерла менее чем через месяц после даты смерти дочери П. Л.В.- 15.02.2013.

Считает, что Ф. Н.А. приобрела равное с Рябовой И.А. право на наследственное имущество после смерти П. Л.В., так как совершила действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть приобрела право собственности по праву наследования после смерти дочери на */* долю вправе собственности на квартиру.

26 декабря 2013 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство Ф. Н.А. по завещанию на */* доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Рябовой И.А. является частично недействительным, так как не установлен круг наследников первой очереди по закону. Данное свидетельство выдано на имя одного наследника по закону, в то время как наследников по закону являлось двое, каждому из которых причиталось по */* доле в праве на наследство.

В мае 2014 года ответчица Рябова И.А. продала */* долю квартиры Костериной Л.В.

Полагает, что договор купли-продажи доли квартиры является недействительным, так как Рябова И.А. распорядилась большей долей, чем ей причитается по закону. При совершении сделки было нарушено ее право преимущественной покупки, как участника общей долевой собственности, так как предложение о покупке ей направлялось только на */* долю квартиры, считает, что Рябова И.А. могла распорядиться только */* долей в праве собственности на квартиру.

Костерина Л.В., возражая против иска, подала встречный, в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Гумбину А.В. не чинить ей препятствий при вселении и предоставить ей комплект ключей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлено: Вселить Костерину Л.В. в квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Обязать Гумбину А.В. не чинить Костериной Л.В. препятствий при вселении в указанную квартиру и предоставить ей комплект ключей от квартиры для изготовления дубликатов.

Взыскать с Гумбиной А.В. в пользу Костериной Л.В. судебные расходы в сумме " ... "руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Истица указывает, что суд не принял в качестве доказательств принятия наследства ее матерью Ф. Н.А. сведения об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за период с 22.01.2013 (дата вступления в законную силу решения суда об объявлении умершей П. Л.В.) по день своей смерти 15.02.2013, а также факт постоянного проживания ее в указанной квартире, владение всей квартирой, в т.ч. и долей дочери П. Л.В. Также не учтены объяснения ответчика о том, что Ф. Н.А. предлагала ей отказаться от доли матери. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Необоснованно суд учел ее (истца) заявление нотариусу о том, что Ф. Н.А. не принимала указанное наследство.

Считает, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли является нарушение ее права преимущественной покупки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства спора, основываясь на правильном применении и толковании положений наследственного права (ст.ст.1152-1154 ГК РФ), принимая во внимание, что истица унаследовала доли спорной квартиры, принадлежавшие ее родителям Ф., а ответчица Рябова И.А. - ее матери П. Л.В., при этом Ф. Н.А. не принимала наследство после смерти П. Л.В., признал требования истицы необоснованными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Спор возник в отношении факта принятия наследства Ф. Н.А., умершей 15.02.2013, после П. Л.В., которая юридически считается умершей 21.01.2013, т.е. даты вступления в законную силу решения суда об объявлении ее умершей.

Отказывая в установлении данного факта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих выражение Ф. Н.А. волеизъявления на приобретение наследственного имущества П. Л.В., т.е. совершения односторонней сделки принятия наследства.

Делая такой вывод, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей Ж. Н.А., П. С.А., М. А.А., нотариально удостоверенные заявления Гумбиной А.В., и Рябовой И.А.

Так, из заявления истицы Гумбиной А.В. от 2 августа 2013 года нотариусу " ... " района следует, что после смерти 22 января 2013 года П. Л.В. Ф. Н.А., умершая 15 февраля 2013 года, фактически не вступала во владение или управление наследственным имуществом, не принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплачивала за свой счет долги наследодателя и не получала от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. В суд о восстановлении срока для принятия наследства, определения долей всех наследников в наследственном имуществе и признании Ф. Н.А. наследником, принявшим наследство, Гумбина А.В. обращаться не будет (л.д.32).

Данное заявление недействительным не признано и является достоверным доказательством, опровергающим факт принятия Ф. Н.А. наследства после П. Л.В.

В соответствии с п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу указанного ссылки истицы на факт проживания в спорной квартире, а также квитанции об оплате коммунальных платежей от 6 и 8 февраля 2013 года (л.д.75-77) не свидетельствуют о волеизъявлении Ф. Н.А. на принятие наследства, учитывая также, что оплата произведена за всю квартиру, а не за долю П. Л.В. Помимо указанного, не имеется данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплату произвела лично Ф. Н.А., с учетом ее возраста (85 лет), состояния здоровья и наступившей 15.02.2013 смерти.

О принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии истица не заявляла и доказательств указанному не предъявляла.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и объяснений сторон выражают субъективное мнение истца и не свидетельствуют о нарушении судом предусмотренных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основе анализа каждого из доказательств, их достаточности и взаимной связи. Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке (ст.330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении права преимущественной покупки, с учетом разъяснений, данных в п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не дают основания для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В.

Васильевых И.Д.