Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ОАО НБ "ТРАСТ" ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы комиссии, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора она обязалась уплачивать ежемесячно "данные изъяты" от суммы кредита - "данные изъяты" рублей в счет комиссии за расчетное обслуживание. Общая сумма выплаченной комиссии составила "данные изъяты" рублей. Истец считает условие кредитного договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, ничтожным, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика , судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в момент заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан уплачивать ежемесячно 0,58% от суммы кредита, составляющие "данные изъяты" рублей, в счет комиссии за расчетное обслуживание (л.д.4,6,10,11,16).

Согласно выписки по счету, общая сумма комиссии, выплаченной ФИО1, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.18-33).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора в оспариваемой истцом части началось в момент уплаты комиссии за расчетное обслуживание - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), тогда как с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору производилось не единовременно, а путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата части платежей, должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Также не влияет на правильность принятого судебного постановления и ссылка в апелляционной жалобе заявителя на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 32 указанного постановления признан не подлежащим применению (п.133).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: