Постановление Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 4А-448/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев жалобу Горшина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горшина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2015 года Горшин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3года.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горшин И.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные. Отмечает, что законодательством предусмотрено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Горшина И.А. был составлен 21.04.2014 в 13 час. 14 мин., однако инспектор ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении не уведомил Горшина И.А. о его праве пользоваться помощью защитника. Право пользоваться помощью защитника ему было разъяснено только при составлении протокола об административном правонарушении 21.04.2014 года в 14 час. 40 мин. Часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку Горшину И.А. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что все последующие доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона. Считает, что не доказан факт нахождения его за рулем автомобиля. Считает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Горшина И.А., поскольку дело об административном правонарушении в отношении Горшина И.А. поступило в суд по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 21.04.2014 года в 13 часов 10минут у "адрес" водитель Горшин И.А. повторно управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, выявив у Горшина И.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п.3 Правил, предложили Горшину И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В результате медицинского освидетельствования Горшина И.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного 21.04.2014 года врачом-наркологом ГБУЗ НО "Нижегородский областной наркологический диспансер", у Горшина И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 21.04.2014 года в 14 часов 01 минуту - 0,31 мл/л, в 14 часов 22 минуты - 0,28 мл/л) (л.д.4).

При этом также установлено, что Горшин И.А. 11.10.2012 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, срок лишения права управления транспортными средствами заканчивается 06.05.2014 года, то есть Горшин И.А. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и годичный срок со дня окончания исполнения наказания на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия Горшина И.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горшина И.А. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2014 (л.д.1); протоколом об отстранении Горшина И.А. от управления транспортным средством от 21.04.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N (л.д.4), сведениями из ГИБДД о совершении Горшиным И.А. административных правонарушений (л.д.6) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горшина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы Горшина И.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Довод надзорной жалобы Горшина И.А. о том, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ему не было разъяснено право о возможности воспользоваться юридической помощью защитника, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.4 и 5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч.3 ст.28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Горшину И.А. разъяснены, копия протокола вручена Горшину И.А. в установленном законом порядке (л.д.1).

При изложенных обстоятельствах также является несостоятельным довод о недопустимости иных процессуальных документов, составленных после протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Горшина И.А. не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы и отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Горшина И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телеграмм, кроме того согласно рапортам судебных приставов осуществить привод Горшина И.А. в судебное заседание мирового судьи не представилось возможным. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы на постановление, доказательства, исследованные в судебном заседании; судебные постановления мотивированы.

При назначении Горшину И.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Автозаводского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горшина И.А. оставить без изменения, а жалобу Горшина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв