Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскресенской Е.Б. к Мезеновой Л.В., Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск" о признании договора действующим, признании действий незаконными, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе Воскресенской Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником газопровода высокого и низкого давления к жилому дому N по "адрес". Договором от 20.12.2009 г. указанный газопровод передан ОАО "Курскгаз" (ныне ОАО "Газпром газораспределение Курск") в безвозмездное пользование сроком на 10 лет. По условиям договора ответчик обязался поддерживать полученное имущество в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию. Письмом от 14.08.2012 г. ответчик уведомил ее о прекращении договора в одностороннем порядке, однако соглашение о расторжении договора ей не направлялось, имущество обратно не возвращалось. Поэтому просила суд признать договор от 20.12.2009 г. действующим и обязать ответчика исполнять условия договора в части запрета распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, в отсутствие ее согласия ответчику Мезеновой Л.В. были выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение цокольного газопровода к принадлежащему ей газопроводу, в связи с чем просила обязать ОАО "Газпром газораспределение Курск" отключить домовладение Мезеновой Л.В. от ее газопровода.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Воскресенской Е.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Воскресенская Е.Б. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В судебном заседании истец Воскресенкая Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности Сойникова Е.В., представитель ответчика Мезеновой Л.В. по доверенности Мезенов Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мезенова Л.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств нарушения его прав действиями ответчиков.

Данные выводы суда судебной коллегией признаются правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Частью 10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство РФ Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п.6 Правил, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу п.17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из п.13 названных Правил следует, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в п.12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Часть 7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно ч.16 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.

Отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, нежели теми, которые установлены в указанных выше Правилах. Таковым является отсутствие резерва мощности, т.е. отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы истца сводятся лишь к тому, что она не согласна с подключением ответчика Мезеновой Л.В. к существующей газораспределительной системе без оплаты, поскольку она несла расходы на строительство газопровода.

В то же время истец не лишена возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Ссылка в жалобе на то, что выдача технических условий подключения газопровода Мезеновой Л.В. должна была быть согласована с ней, как с основным абонентом, основана на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Не опровергают доводы жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что она является собственником спорного газопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части отказа в иске о признании договора безвозмездного пользования действующим истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи