Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО " "данные изъяты"" к Луковниковой С.В. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ЗАО " "данные изъяты"" на решение Промышленного районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

"Отказать ЗАО "Корпорация " "данные изъяты"" в иске в Луковниковой С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба работодателю.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Луковниковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Луковниковой С.В., в котором просило возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что Луковникова С.В. работала у истца в должности "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением Луковниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ и приемом на работу "данные изъяты" Д. в ЛПЦ " "данные изъяты"" была проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ срок инвентаризации ТМЦ на центральном складе спецодежды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ЛПЦ "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении инвентаризации" срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Луковникова С.В. была поставлена в известность. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению результатов инвентаризационной проверки центрального склада спецодежды филиала ЗАО " "данные изъяты"", выявлена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты". Истец считает, что материальный ущерб ЗАО причинен в результате ненадлежащего исполнения Луковниковой С.В. своих должностных обязанностей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение с просьбой погасить задолженность в 5-тидневный срок, однако от добровольного возмещения материального ущерба Луковникова С.В. отказалась.

ЗАО " "данные изъяты"" просило взыскать с Луковниковой С.В. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчика Луковниковой С.В. по доверенности Ковардина Е.В. исковые требования ЗАО " "данные изъяты"" не признала, ссылаясь на отсутствие вины Луковниковой С.В. в образовании недостачи ТМЦ и на то, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, просила отказать ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу Луковниковой С.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты"" в полном объеме.

Ответчик Луковникова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО " "данные изъяты"", заслушав объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты"" по доверенности - Горбулина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика Луковниковой С.В. по доверенности - Ковардиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 во исполнение Постановления правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, в указанном Перечне ... поименованы "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений) ... ".

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. N О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В соответствии с п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний ... основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний ... персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "____"(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний ... ).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (далее - описи) или акты инвентаризации (далее - акты) не менее чем в двух экземплярах" (п.2.5 Методических указаний ... ).

В соответствии с п.2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п.2.9 Методических указаний ... ).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний ... ).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии. Должны быть опечатаны. Во время перерыва в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12 Методических указаний ... ).Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1 Методических указаний ... ).

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации п. 5.1. Методических указаний ... ).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Отказывая ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судом первой инстанции установлено, что Луковникова С.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора филиала " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N Луковникова С.В. уволена за прогул по подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленного без изменении судебной коллегией по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Луковниковой С.В. признано незаконным, формулировка основания увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ изменена на п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с увольнением Луковниковой С.В. и приемом на работу на должность "данные изъяты" Д., согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"" назначено проведение инвентаризации ТМЦ на центральном складе спецодежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прием-передача материальных ценностей Д.

Приказом "данные изъяты" "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении инвентаризации" срок инвентаризации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам проверки был составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов инвентаризационной проверки центрального склада спецодежды филиала ЗАО " "данные изъяты"", согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, правильно установил, что истец допустил многочисленные нарушения при проведении и оформлении результатов инвентаризации. Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.2.2 Методических указаний ... проведение инвентаризации было поручено не постоянно действующей комиссии, а создана инвентаризационная комиссия в составе: З.- председатель комиссии, Г. Д., Луковникова С.В. и Х ... - члены комиссии, тогда как создание рабочих инвентаризационных комиссий предусматривается только при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации совместно с постоянно действующей комиссией.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении инвентаризации", которым срок инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., Луковникова С.В. ознакомлена не была.

В нарушение п. 2.3 Методических указаний ... ДД.ММ.ГГГГ она участия в инвентаризации ТМЦ не принимала, так как считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, председатель инвентаризационной комиссии З.., постоянно в процессе инвентаризации не участвовал, лишь в течение рабочего времени неоднократно заходил на склад, где участниками комиссии производился подсчет товарно-материальных ценностей Указанные обстоятельства не отрицал представитель ответчика в суде первой инстанции и и это установлено вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Луковниковой С.В. к ЗАО " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушение п. 2.4 Методических указаний председателем инвентаризационной комиссии не визировались все приходные и расходные документы, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у Луковниковой С.В. не отбирались и суду не представлены.

В представленных в судебное заседание описях, в нарушение п.2.10 Методических указаний ... подпись Луковниковой С.В., как члена комиссии, отсутствует. Акт об отказе Луковниковой С.В. подписать какой-либо документ в ходе инвентаризации ТМЦ истцом суду не представлен. В описях также отсутствует подпись Д. о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, тогда как Д ... принята на должность, которую ранее занимала Луковникова С.В. и являлась материально-ответственным лицом.

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменные объяснения о причине недостачи у Луковниковой С.В. работодателем истребованы не были, причина недостачи ТМЦ истцом не установлена. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, ее вины, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача ТМЦ в указанной истцом сумме, не установлены причины ее образования, реальный размер ущерба, вина работника в его причинении, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Кроме того, истцом не соблюден порядок установления недостачи ТМЦ и порядок оформления ее результатов, что влечет за собой признание инвентаризации недействительной.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи денежных средств, ни вину ответчика в их образовании.

Сам по себе факт заключения с Луковниковой С.В. договора о полной материальной ответственности нельзя признать достаточным основанием для взыскания с нее материального ущерба.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ ЗАО " "данные изъяты"" суду первой инстанции представлено не было.

Тем самым, факт причинения истцу ущерба не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств и несоблюдение истцом порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, по мнению судебной коллегии, исключает материальную ответственность Луковниковой С.В. в указанном истцом в исковом заявлении размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда об отказе ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований к Луковниковой С.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты". и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"., законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел иск в рамках заявленных исковых требований, правильно определил закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании его представителем. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Луковниковой С.В. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, также обоснованными не являются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы Луковниковой С.В. в суде первой инстанции представляла по доверенности Ковардина Е.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Луковниковой С.В. суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что произведена оплата услуг за представительство в суде в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Луковниковой С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ЗАО " "данные изъяты"".

Учитывая объем совершенных представителем ответчика Ковардиной Е.В ... действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы - подготовка документов, составление возражения, личного участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма заявленных Луковниковой С.В. расходов на оплату представителя, отвечает требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Луковниковой С.В. расходов, ЗАО " "данные изъяты"" в суд не представил и апелляционная жалоба истца ссылок на такие доказательства не содержит.

Правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части и взыскания суммы судебных расходов, понесенных ответчиком по данному делу в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что истец был лишен права заявить о завышении ответчиком представительских расходов, состоятельной не является.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял по доверенности ФИО12, каких-либо возражений в связи с заявлением Луковниковой С.В. о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя не заявлял, об отложении разбирательства по делу для согласования позиции с ЗАО " "данные изъяты"" - суд не просил, возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком доказательствами несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представитель истца лишен не был.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты"" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " "данные изъяты""- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -