Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чаленко А.И. по доверенности Гуторова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Чаленко А.И. к ЗАО "КРОКОС" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаленко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "КРОКОС" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судьей было вынесено определение о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Чаленко А.И. - Гуторов А.И. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту жительства истца по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7.5 договора софинансирования (оказания услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Чаленко А.И. и ЗАО "КРОКОС", споры, вытекающие из данного договора, разрешаются в судебном порядке по месту регистрации (нахождения) ответчика.

Вместе с тем, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Таким образом, при наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии от потребителя искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора.

При таких обстоятельствах определение судьи от 15 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 15 апреля 2015 года отменить.

Материал по заявлению по иску Чаленко А.И. к ЗАО "КРОКОС" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: