Апелляционное постановление Московского окружного военного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 22К-219/2015

Апелляционное постановление Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. по делу N 22К-219/2015

Московский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Бакина В.В., при секретаре Петухове Н.Н., с участием старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Гугуляна А.А., подозреваемого Громова О.П., его защитника - адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы ходатайства следователя по особо важным делам (далее ОВД) военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по гор. Москве (далее ВСО ВСУ СК РФ по гор. Москве) подполковника юстиции ФИО17 по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Беляева А.И., Ермоленко С.И. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, в соответствии с которым бывшему начальнику филиала N 3 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по гор. Москве и Московской области" (далее филиал N 3 ФКУ "УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области")

Громову "данные изъяты", родившемуся "данные изъяты", ранее не судимому,

подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого, его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Московский окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Громов подозревается в совершении им как должностным лицом филиала N 3 ФКУ "УФО МО РФ по гор. Москве и Московской области", в периоды с августа по декабрь 2011 года и с июля 2011 года по декабрь 2013 года, группой лиц по предварительному сговору, совместно с военнослужащим войсковой части N капитаном ФИО16., с использованием своего служебного положения, хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в сумме не менее 6990000 руб. и 7765 887 руб., соответственно, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2015 года следователь по ОВД ВСО ВСУ СК РФ по гор. Москве подполковник юстиции ФИО17 по факту данных преступлений возбудил в отношении Громова уголовное дело.

В этот же день постановлением руководителя ВСО ВСУ СК РФ по гор. Москве данное уголовное дело соединено в одном производстве с ранее возбужденным в отношении Антоненко уголовным делом N N, соединенному уголовному делу присвоен N N, а производство предварительного следствия по нему поручено названному следователю.

В 11 часов 40 минут этих же суток Громов задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда ходатайство следователя по ОВД ФИО17 удовлетворено и Громову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 20 июля 2015 года включительно.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Беляев и Ермоленко, считая вышеназванное постановление судьи незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов авторы жалоб, приводя толкование положений ст.ст. 97 - 100 УПК РФ, а защитник - адвокат Беляев и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", заявляют, что мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана судом лишь в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Обращают внимание суда защитники и на тот факт, что Громов каждый раз самостоятельно прибывал по вызовам следователя, в связи с чем выводы суда о его намерении скрыться от органов следствия и суда находят противоречивыми.

Одновременно защитник Беляев заявляет о том, что судом в основу обжалуемого стороной защиты постановления положен документ - копия сообщения ФСБ России от 13 мая 2015 года, являющийся, по его мнению, недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.

В своей жалобе защитник - адвокат Ермоленко приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для избрания Громову указанной меры пресечения, поскольку уголовное дело возбуждено задолго до его задержания и ареста.

Обращает внимание суда автор жалобы и на то, что Громов является фигурантом по еще одному уголовному делу N по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, по которому ему до настоящего времени не избрана мера пресечения, тем не менее, он постоянно является по вызовам следователя.

Приводя анализ характеризующих документов Громова, защитник - адвокат Ермоленко утверждает о том, что суд не принял во внимание всех данных о личности его подзащитного, и вовсе не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание состояние здоровья его подзащитного, и несмотря на наличие целого комплекса серьезных хронических заболеваний, ФИО1 не был освидетельствован на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, Громов подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении Громова уголовного дела, а также его подозрения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Одновременно, из указанных документов следует, что ходатайство об избрании последнему в качестве меры пресечения заключение под стражу возбуждено перед судом с согласия заместителя руководителя следственного органа, то есть надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее постановление Пленума) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных органами следствия материалов, в том числе протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подозреваемого ФИО14, в октябре 2014 года Громов, имеющий обширный круг знакомств, в том числе и в правоохранительных органах, оказывал давление на ФИО10, ФИО11 и ФИО14, выдвигая им требования скрыть обстоятельства хищения бюджетных средств, не предъявлять ревизионной группе документы, подтверждающие данные факты, а также сфальсифицировать ряд документов. При этом последние в связи с этим опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные документы были исследованы судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого Громову преступления, характеристики его личности и иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вместе с тем обоснованно пришел к выводу об отсутствии таковой.

Что касается данных о личности подозреваемого, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании, в частности его положительные характеристики и нахождение у него на иждивении малолетней дочери, равно как и наличие постоянного места жительства в Московском регионе, то, как это следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, они были известны суду и, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, учтены при вынесении решения. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не могли являться в данном конкретном случае основанием для отказа в избрании Громову названной меры пресечения.

Кроме того, согласно представленным материалам, отсутствуют препятствия для содержания Громова под стражей и по медицинским показаниям.

При этом имеющееся у последнего заболевания не препятствуют его содержанию под стражей, поскольку не входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Нельзя признать состоятельными и доводы защитника - адвоката Беляева о том, что судом в основу обжалуемого постановления положен документ - копия сообщения ФСБ России от 13 мая 2015 года, являющийся, по его мнению, недопустимым доказательством, поскольку по смыслу закона, в том числе п. 2 постановления Пленума, суд на данной стадии судебного разбирательства не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, равно как и входить в оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Не основаны на законе и доводы защитника - адвоката Ермоленко об отсутствии оснований для избрания Громову указанной меры пресечения, поскольку уголовное дело возбуждено задолго до его задержания и ареста, а также ввиду того, что он является фигурантом по еще одному уголовному делу, по которому ему до настоящего времени не избрана мера пресечения.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам военный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 13, п. 1 ч. 1 ст. 389 20 и ст.ст. 389 28, 389 33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года об избрании подозреваемому Громову "данные изъяты" меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 20 июля 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беляева А.И., Ермоленко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья В.В. Бакин