Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1271/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 09 июля 2015 г. по делу N 33А-1271/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) - ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда г. Балашов) прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда г. Балашов) и за январь 2012 года ему была дважды произведена выплата денежного довольствия, в связи с чем, в период с 1 марта по 31 мая 2012 г. ФКУ ЕРЦ МО РФ произвело удержание из денежного довольствия заявителя денежных средств в размере 38 750 руб.

Полагая, что невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме нарушены его права, ФИО1 обратился в гарнизонный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием части денежного довольствия за период с марта по май 2012 года и взыскать в его пользу удержанные денежные средства в общей сумме 38 750 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил, взыскав в его пользу удержанные денежные средства в размере 38 750 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В обоснование этого утверждает, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 7 июня 2012 г., а в суд обратился лишь в феврале 2015 года, пропустив установленный законом срок обращения в суд, не представив доказательств уважительности его пропуска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции основывал свои выводы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Вместе с тем по делу установлено, что предметом спора явилось не бездействие ФКУ ЕРЦ МО РФ по выплате заявителю причитающегося ему денежного довольствия, а, напротив, действия этого финансового органа по удержанию из произведенных военнослужащему выплат денежных средств в связи с повторной выплатой ему денежного довольствия за январь 2012 года.

При таких данных положения п. 7 Порядка применению не подлежали.

В связи с неправильным применением приведенной правовой нормы суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Вопреки этому выводу, по делу установлено, что ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие и о произведенном удержании из денежного довольствия за март - май 2012 года заявитель узнал в даты зачисления денежных средств за указанные месяцы на банковскую карту, соответственно: 4 апреля, 2 мая и 8 июня 2012 г. Следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 8 июня 2012 г.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании действий ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из денежного довольствия за март - май 2012 года ранее дважды выплаченных денежных средств за январь 2012 года, заявитель обратился в суд только 28 февраля 2015 г., то есть пропустив установленный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление процессуального срока, по настоящему делу не усматривается. Не приводит таковые и сам заявитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что Порядок является ведомственным нормативным актом и, в том числе пункт 7 этого документа, вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, не регулирует. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких данных решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с этим и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4