Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-452/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-452/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей -

Манохина В.В. и Коронца А.А.

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием представителя истца - лейтенанта юстиции ФИО5 и ответчика, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части N в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой была установлена выплата излишних денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рубля двум военнослужащим воинской части, которым эти выплаты не полагались. Причиной этому послужило то обстоятельство, что ФИО1 не были своевременно внесены в служебные карточки данных военнослужащих сведения о наличии у них дисциплинарных взысканий.

По результатам данной ревизии командиром воинской части было проведено административное расследование, по заключению которого была установлена вина ответчика и сумма ущерба, подлежащая взысканию.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и из его денежного довольствия были удержаны названные денежные средства.

Полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части N в счет оставшейся части причиненного ущерба "данные изъяты" рубля.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на п. 2 ст. 2, ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, ст. 26 Дисциплинарного устава ВС РФ, указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают вину ответчика в причинении материального ущерба воинской части, поскольку обязанность ведения дисциплинарной практики военнослужащих войсковой части N возложена на ФИО1, что им и не отрицалось, а поэтому действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей послужили следствием излишне выплаченных денежных средств.

Считает, что привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности и удержание из его денежного довольствия одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, не лишало командование возможности взыскания полной суммы материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения полного материального ущерба "данные изъяты" руб., гарнизонный военный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд указал в решении на то, что вина ФИО1 в умышленном причинении материального ущерба войсковой частью N не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами. Достоверных сведений об умышленном характере вины ответчика в причинении материального ущерба в ходе административного расследования добыто не было и в судебном заседании истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В ст. 5 этого же Закона содержится перечень случаев, при возникновении которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ и административного расследования в ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт причинения ущерба воинской части, его размер, и вина причинителя вреда, но не была установлена умышленная форма такой вины.

Командиром войсковой части N, на основании проведенных вышеуказанных ревизии и расследовании, обоснованно был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку вред им был причинен по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах, на основании требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2014 года по иску войсковой части 3747 к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.

Секретарь судебного заседания Татарченко Н.М.