Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-456/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-456/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Манохина В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М., с участием заявителя и ее представителя ФИО5, представителя Министра обороны РФ ФИО6, представителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - академия) - ФИО7, представителя главнокомандующего Сухопутными войсками - ФИО8, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и ее представителя ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего академии прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника Главного управления кадров МО РФ и начальника академии, связанных с увольнением с военной службы, отказом в заключении нового контракта и привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходила военную службу в академии в должности начальника учебной лаборатории кафедры на основании контракта, заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ, до достижения предельного возраста пребывания на военной службе ( ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подала в порядке подчиненности рапорт о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного срока пребывания на ней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении с военной службы по возрасту.

Данные рапорта заявителя были рассмотрены на заседаниях аттестационной комиссии академии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых были приняты решения, соответственно, ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по возрасту и о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником академии было подписано и направлено в порядке подчиненности представление к увольнению ФИО1 с военной службы по достижению предельного срока пребывания на военной службе. Однако, реализация данного представления в Главном управлении кадров МО РФ была приостановлена ввиду отсутствия в направленных документах листа беседы с заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа по вопросу увольнения ее с военной службы, в ходе которой она выразила свое отрицательное отношение к увольнению, просила признать недействительным ее рапорт об увольнении с военной службы и рассмотреть ранее поданный ею рапорт о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

В связи с данной просьбой заявителя, начальником академии ДД.ММ.ГГГГ было подписано и направлено представление к заключению с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней сроком на 3 года.

Решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в заключении нового контракта.

После этого, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ N - исключена из списков личного состава академии с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, заявитель приказами начальника академии была привлечена к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ N в виде выговора за нарушение порядка убытия в отпуск в период с 22 по 27 июля и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N - в виде строгого выговора за уклонение от своевременного представления в отдел кадров академии документов о результатах прохождения военно-врачебной комиссии, попытку обмана командования академии о сроках прохождения медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе.

Полагая такими действиями должностных лиц свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения первоначальных требований, просила:

- признать незаконными действия главнокомандующего Сухопутными войсками, начальника Главного управления кадров МО РФ и Министра обороны РФ, связанные с неудовлетворением ее просьбы о заключении нового контракта и увольнением ее с военной службы, возложив на них обязанность восстановить ее нарушенные права в полном объеме;

- признать незаконным представление главнокомандующего Сухопутными войсками о ее увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Главного управления кадров МО РФ, связанное с невозвращением представления главнокомандующего Сухопутными войсками о ее увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и направлением его на реализацию;

- признать немотивированным и необоснованным отказ Министра обороны Российской Федерации в заключении с ней нового контракта, обязав его заключить с ней новый контракт сроком на три года;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении с военной службы, обязав его отменить данный приказ, в части ее касающейся, восстановив ее на военной службе;

- признать незаконным бездействие Главнокомандующего Сухопутными войсками, связанное с не принятием решения относительно ходатайства начальника академии о заключении с ней нового контракта и не направлением Министру обороны РФ представления об этом со всеми приложенными к нему и положительно характеризующими ее документами, обязав его принять решение относительно данного ходатайства и направить названное представление с положительно характеризующими ее документами лицу, правомочному принимать окончательное решение по вопросу заключения нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе;

- признать незаконным бездействие начальника Главного управления кадров МО РФ, связанное с ненаправлением Министру обороны РФ представления начальника академии о заключении с ней нового контракта и всех приложенных к нему положительно характеризующих ее документов, обязав его направить названное представление с положительно характеризующими ее документами лицу, правомочному принимать окончательное решение по вопросу заключения с ней нового контракта как с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе;

- признать незаконными и противоречащими подп. "в" п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), действия начальника академии, связанные с направлением в порядке подчиненности представления о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, обязав это должностное лицо заключить с ней новый контракт, на основании принятого им положительного решения об этом в соответствии с заключением аттестационной комиссии академии от ДД.ММ.ГГГГ ( N);

- признать незаконными действия начальника академии, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на нее дисциплинарных взысканий, а сами эти взыскания - незаконными, обязав названное должностное лицо отменить их.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и ее представитель, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 указывают на то, что судом первой инстанции произвольно изменено содержание заявленных требований и по существу им разрешены иные требования, без учета существенных для дела обстоятельств, в то время как правовая позиция заявителя и приведенные им доказательства судом в решении не изложены.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным заболеванием ее представителя, у которого находились необходимые доказательства по делу.

Утверждают, что заявитель узнала о наложенных на нее оспариваемых дисциплинарных взысканиях только в ходе судебного заседания по данному делу, в связи с чем ею не был пропущен срок на их обжалование.

Обращают внимание на то обстоятельство, что командованием академии не был доказан факт доведения до заявителя приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в то время как показания свидетелей об этих обстоятельствах, являются противоречивыми.

Также полагают необоснованным и отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от заинтересованных лиц оригинала представления к заключению нового контракта и сопроводительных документов, а также оригинала журнала учета входящих документов Министерства обороны РФ, в котором зарегистрировано названное представление, поскольку заявитель и ее представители выражали сомнение относительно достоверности принятого Министром обороны РФ в отношении заявителя решения об отказе в заключении с ней нового контракта.

Обращают внимание на то обстоятельство, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно подп. "в" п. 4 ст. 10 Положения, вследствие чего сделал неверный вывод о порядке и полномочиях принятия должностными лицами решения о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

В заключение жалобы ее авторы считают необоснованной ссылку суда первой инстанции в решении на определение Конституционного суда РФ от 15 апреля 2008 года N 271-О-О, поскольку в данном определении не рассматривался вопрос обоснованности отказа заявителю в продлении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 10, п. 13 и 14 ст. 34 Положения, приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", п. 22, 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 350, пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из анализа данной нормы, следует, что формулировка Закона о том, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, носит безусловный и императивный характер такого увольнения, не предполагающая изъявления желания военнослужащего о таком увольнении.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 10 Положения с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими возраста 65 лет.

При этом, в силу подп. "в" п. 4 этой же статьи, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Должностными лицами, имеющими право назначения заявителя на занимаемую ею воинскую должность, исходя из требований ст. 11 Положения и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3733, являются должностные лица от начальник академии до Министра обороны РФ, включительно, поскольку вышестоящие должностные лица пользуются таким же правом назначения на воинские должности, которое предоставлено нижестоящим должностным лицам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста пребывания на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала в порядке подчиненности рапорт о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного срока пребывания на ней, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт об увольнении ее с военной службы по возрасту.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель приняла решение об увольнении с военной службы, отказавшись от продления военной службы сверх предельного срока пребывания на ней, в связи с чем командованием была начата процедура увольнения заявителя с военной службы.

В связи с этим, командованием академии были подготовлены документы к увольнению ФИО1 с военной службы и направлены ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие органы военного управления, однако реализация представления к увольнению заявителя с военной службы в Главном управлении кадров МО РФ была приостановлена ввиду отсутствия в представленных документах листа беседы с заявителем. ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа по вопросу увольнения ее с военной службы, в ходе которой она выразила свое отрицательное отношение к увольнению, просила признать недействительным ее рапорт об увольнении с военной службы и рассмотреть ранее поданный ею рапорт о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представление к увольнению заявителя с военной службы с конца ДД.ММ.ГГГГ находилось в Главном управлении кадров МО РФ на реализации, а после этого заявитель вновь изъявила желание продолжить военную службу сверх предельного возраста пребывания на ней, то начальник академии правомерно направил представление к заключению с заявителем нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста в адрес Министра обороны РФ для принятия данного решения, поскольку вопросы об увольнении с военной службы по возрасту и о заключении нового контракта являлись взаимоисключающими, требующими принятия одного из решений полномочным должностным лицом, которым в данном случае и являлся Министр обороны РФ.

Вопреки мнению авторов жалобы об обратном, Министр обороны РФ обладает полномочиями по заключению с заявителем нового контракта, что прямо предусмотрено подп. "в" п. 4 ст. 10 и абз. 2 п. 4 ст. 11 Положения, но при этом на него действующим законодательством не возлагается обязанность по обоснованию принятого им решения по отказу в заключении нового контракта, исходя из основополагающего принципа военной службы - единоначалия, что установлено ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1495.

Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне заявителя в удовлетворении ходатайства об истребовании от заинтересованных лиц оригинала представления к заключению нового контракта и сопроводительных документов, а также оригинала журнала учета входящих документов Министерства обороны РФ, в котором зарегистрировано названное представление, поскольку в суд представителем заинтересованного лица были представлены надлежащим образом заверенные копии указанного представления и принятого Министром обороны РФ решения по нему об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта. Каких-либо существенных доводов и доказательств, позволяющих усомниться в достоверности принятого Министром обороны РФ решения в отношении ФИО1, суду стороной заявителя представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части требования об оспаривании приказов начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 256 ГПК РФ, придя к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока на оспаривание данных приказов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о приказе начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ N в ДД.ММ.ГГГГ, а о приказе от ДД.ММ.ГГГГ N - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К данным выводам суд пришел на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся работниками строевого отдела академии, а также ФИО12, начальника кафедры академии, являющегося непосредственным начальником заявителя, подтвердивших в суде то обстоятельство, что оспариваемые приказы были доведены до заявителя в указанные выше даты.

С требованиями же об оспаривании данных приказов в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку об оспариваемых приказах о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 стало известно, соответственно, в марте и мае 2014 года и она не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, обращения в суд, то суд правомерно отказал ей в удовлетворении данного требования ее заявления по вышеприведенному основанию.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетеля ФИО10 относительно доведения до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказа начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ N является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля в целом не опровергают то обстоятельство, что до заявителя в ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о наложении на нее названного дисциплинарного взыскания. Это обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

Необоснованным является и утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции произвольно изменено содержание заявленных ФИО1 требований и по существу им разрешены иные требования, поскольку, хотя заявленные требования в решении и не были изложены буквально, однако изложение их судом полностью отражало суть заявленных требований и предмет спора, в связи с чем судом первой инстанции были рассмотрены все требования, заявленные ФИО1.

Довод авторов жалобы относительно того, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с внезапным заболеванием ее представителя, является безосновательным, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем в подтверждение данного ходатайства не было представлено суду каких-либо доказательств. При этом заявитель не ставила перед судом вопрос о невозможности окончания рассмотрения дела по существу или о необходимости перерыва в судебном заседании с целью забрать у своего представителя необходимые документы для представления их суду.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжил рассмотрение дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и ее представителя - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Судья Московского окружного военного суда А.А. Коронец

Секретарь судебного заседания Н.М.Татарченко