Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 5-30/03 Вывод суда о законности и обоснованности содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения не противоречит требованиям закона, поскольку он вытекает из обвинения в совершении особо тяжкого преступления

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 5-30/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Ж. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2003 г., согласно которому военнослужащему войсковой части 6774 сержанту

Ж., родившемуся 26 апреля 1980 г. в пос. Линево Жирновского района Волгоградской области, несудимому, на военной службе по контракту с июня 2001 года,

преданному суду по ст.ст. 105, ч. 2, п. "а", и 244, ч. 1, УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад генерал - майора юстиции и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры, предложившего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно обвинительному заключению, Ж. во время выполнения служебного задания в составе разведгруппы 1 октября 2001 г. вблизи села Бетти-Мохк Ножай-Юртовского района Чеченской Республики под воздействием воспоминаний об убийстве друга и о виденных зверствах боевиков из мести расстрелял из автомата задержанных группой О. и Б. и отрезал им ушные раковины.

Органами предварительного следствия Ж. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Северо-Кавказский окружной военный суд 16 августа 2002 г. и 20 сентября того же года в отношении Ж. вынесен обвинительный приговор, то есть в период нахождения дела в суде до постановления приговора он содержался под стражей один месяц и 4 дня.

24 июня 2003 г. Военной коллегией Верховного Суда РФ приговор был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, при этом мера пресечения оставлена без изменения.

В ходе судебного разбирательства 25 сентября и 16 декабря 2003 г. мера пресечения - заключение под стражу Ж. также оставлена без изменения.

В кассационной жалобе Ж. считает незаконным его содержание под стражей, поскольку с момента поступления уголовного дела в суд истекло 17 месяцев, однако вопрос о продлении срока его содержания под стражей по истечении шести месяцев не рассматривался и названный срок не продлевался.

В судебных решениях от 25 сентября и 16 декабря 2003 г. указано лишь об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении его из - под стражи без определения конкретного срока содержания под стражей и без приведения оснований, подтверждающих необходимость его изоляции от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела и проанализировав доводы кассационной жалобы подсудимого, Военная коллегия считает, что вывод суда о законности и обоснованности содержания под стражей в качестве меры пресечения Ж., вопреки его доводам, не противоречит требованиям закона, поскольку он вытекает из обвинения в совершении особо тяжкого преступления, его последствий и других обстоятельств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в постановлении.

Как видно из протоколов судебных заседаний и судебных решений, указанных в кассационной жалобе Ж., суд в ходе разбирательства уголовного дела неоднократно рассматривал ходатайства об изменении меры пресечения и правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Ссылку Ж. в кассационной жалобе на то, что он незаконно содержится под стражей семнадцать месяцев после поступления дела в суд также нельзя признать состоятельной, так как, по смыслу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в случае обжалования приговора период после внесения приговора до рассмотрения в кассационном порядке жалобы в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей не входит.

После отмены приговора судом кассационной инстанции 26 июня 2003 г. окружной военный суд дважды рассматривал вопрос о законности содержания Ж. под стражей и каждый раз мера пресечения оставлялась без изменения.

То, что в судебных решениях не указан конкретный предельный срок содержания его под стражей после вынесения названных решений, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав подсудимого, влекущим безусловное освобождение Ж. из-под стражи, поэтому его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, ч. 1, п. 1, УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 декабря 2003 г. в отношении Ж. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.