Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 марта 2004 г. N 123п04 "Нарушение требований пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения" (извлечение)

По приговору Алтайского краевого суда от 25 июля 2003 г. Кузьмин осужден по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 224 УК РФ. По этому же делу осуждены Трушин и Макаров.

Кузьмин признан виновным в убийстве Плотникова группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в небрежном хранении огнестрельного оружия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 октября 2003 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор в отношении Кузьмина оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Кузьмина по тем основаниям, что уголовно-процессуальный закон нарушен при проведении судебного заседания, при получении доказательств вины осужденного, положенных в основу приговора, а также при кассационном рассмотрении дела - на доводы кассационной жалобы Кузьмина ответов не дано и они не опровергнуты.

Президиум Верховного Суда РФ 31 марта 2004 г. удовлетворил надзорную жалобу частично, указав следующее.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин просил об отмене приговора в части осуждения его по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекращении дела в этой части, а также об освобождении его из-под стражи. Он не согласен с тем, что суд в приговоре как на доказательство его вины в совершении убийства сослался на показания осужденного Макарова, однако они настолько противоречивы, что не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Суд же не указал, почему он предпочел одни показания и отверг другие, а также не установил причинную связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, по мнению осужденного, органами предварительного следствия и судом по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: не имелось процессуальных оснований для принятия дела к производству после направления его прокурором для дополнительного расследования; он не был заранее извещен о предъявлении ему обвинения; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверно указано его место рождения; суд огласил показания подсудимого Трушина до дачи им самим показаний в судебном заседании; в судебном заседании не допрошен специалист, хотя необходимость этого была признана судом.

В соответствии с пп. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном опреде