Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 июля 2015 года гражданское дело по иску Аристова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аристова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома N, расположенного в "адрес", а именно: выполнить устройство откосов окон технического этажа, произвести облицовку торцов экранов лоджий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Аристова К.В. государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей, расходы на оплату слуг представителя- " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения истца Аристова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований, с учетом изменения иска, указывал, что в декабре 2009 года ООО "СМУ КПД" сдало государственной приемочной комиссии 17-этажный многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес"., который был введен в эксплуатацию постановлением Администрации г. Кургана от 31.12.2009 N 12169. Дом построен ответчиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, одним из которых является Аристов К.В. После сдачи дома в эксплуатацию ООО "СМУ КПД" по актам передало объект долевого строительства его участникам, которые впоследствии оформили право собственности.

Управление жилым домом по решению общего собрания собственников от 28.04.2010 осуществляет ООО "УК "Уют".

В ходе эксплуатацию многоквартирного дома выявлены следующие недостатки: работы по выполнению стяжки пола на переходных балконах между этажами проведены не в полном объеме; в дверных коробках со стороны подъездных балконов отсутствуют наличники, нащельники; дверные коробки не облагорожены; на лестничных площадках имеются остатки раствора и бетона; швы плинтусов из плитки в коридорах, где расположены квартиры, затерты раствором, не очищены от избыточного раствора, не побелены; на технических этажах отсутствует стяжка на лестничных площадках, не установлены откосы окон; в технических помещениях, где установлены индивидуальные водосчетчики, не сделана стяжка пола, не заполнена пустота отверстий от труб, не врезаны замки в 1 подъезде - на 3, 5, 7-10, этажах, во 2 подъезде с 5 по 17 этажи; образовалось вспучивание штукатурки в коридорах и на этажах; с наружных стен отпала плитка; над входными дверями не облагорожен козырек, светильники не установлены; входное крыльцо раскололось и поползло под уклон, плитка рассыпается под давлением; не закончены фасадные работы стен дома.

Указанные недостатки связаны с ненадлежащим качеством произведенных ООО "СМУ КПД" строительных работ и были обнаружены до истечения установленного законом и договорами долевого строительства пятилетнего гарантийного срока. Требования управляющей организации, которая неоднократно обращалась в интересах всех собственников к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставлены застройщиком без удовлетворения. Кроме того, 05.04.2013 в адрес Департамента строительства, госэкспертизы Курганской области было направлено коллективное обращение собственников квартир с указанием перечня недоделок и дефектов. Согласно ответу от 07.05.2013 в Департаменте было проведено совещание по вопросу устранения указанных строительных недостатков, принято решение об устранении их ООО "СМУ КПД" в летний период 2013 года. Однако и после этого никаких мер в назначенные сроки ответчик не предпринял.

Заключением экспертов ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП" от 05.02.2014 N 13 наличие указанных выше недоделок и дефектов многоквартирного дома было подтверждено частично, поскольку часть недостатков на момент проведения экспертизы была устранена управляющей компанией за свой счет. Кроме того, некоторые дефекты признаны несущественными и возникшими не по вине застройщика.

Ранее решением Курганского городского суда от 26.02.2014 исковые требования истца были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить устройство откосов окон технического этажа, выполнить стяжку пола в технических помещениях на 3,5,7,8,9,10 этажах 1 секции и на 5 - 17 этажах 2 секции, произвести заделку технологических отверстий для пропуска инженерных коммуникаций, а также произвести облицовку торцов экранов лоджий. До вступления решения суда в законную силу ответчик приступил к его исполнению и выполнил стяжку пола в технических помещениях, а также произвел заделку технологических отверстий для пропуска инженерных коммуникаций, однако впоследствии прекратил работы и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2014 решение суда было отменено по формальным основаниям. При этом, с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков, допущенных по вине ответчика при строительстве дома, судебная коллегия согласилась. Основанием для отмены решения явилось лишь отсутствие у истца полномочий предъявлять требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов.

Поскольку недоделки и дефекты, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома, полностью так и не были устранены, собственники помещений приняли решение обратиться в суд с требованием об их устранении, уполномочив на это Аристова К.В., что подтверждается решением общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома N, расположенного по адресу: "адрес".: выполнить устройство откосов окон технического этажа; произвести облицовку торцов экранов лоджий, и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В судебном заседании Аристов К.В. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "СМУ КПД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО "УК "Уют" - Ядренников Я.Г. заявленные требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СМУ КПД" просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе Аристову К.В. в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду вступившего в законную силу апелляционного определения от 13.05.2014 по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Указывает, что в протоколе N 1 от 05.09.2014 общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствуют конкретные данные о том, в чьих интересах истец может предъявлять иски, в связи с чем, Аристов К.В. не может выступать в качестве истца, а является лишь доверенным лицом собственников помещений. Также ссылается на недействительность этого решения общего собрания, поскольку собственники нежилых помещений в голосовании не участвовали, и площадь нежилых помещений не учитывалась при голосовании. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Аристова К.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ". и расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... "., поскольку расходы на оплату услуг нотариуса понесены истом в рамках рассмотрения иного гражданского дела, доказательств оказания истцу юридических услуг материалы дела не содержат. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности по делу, о котором заявлял ответчик, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Истец Аристов К.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аристов К.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям п.п. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела установлено, что истец с 30.08.2010 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N от 18.08.2008.

Согласно разрешению N RU45301000-125 от 31.12.2009, выданному Администрацией города Кургана, вышеуказанный 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями введен в эксплуатацию; застройщиком дома является ООО "СМУ КПД".

Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу 30.07.2010.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Уют" на основании заключенного между истцом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и управляющей компанией договора управления от 05.05.2010.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04.02.2014, проведенной ООО "Научно - исследовательское архитектурно - проектное предприятие "НИАП" в рамках гражданского дела N 2-220/2014, жилой дом по адресу: "адрес" имеет ряд недостатков, в частности, не выполнены откосы оконных проемов на техническом этаже в наружных стенах; недостатком внешней отделки является отсутствие облицовки торцов экранов лоджий.

Указанные недостатки являются незавершенными работами при строительстве жилого дома и эксплуатационных свойств здания не снижают.

Иные недостатки, указанные в заключении, на момент рассмотрения настоящего дела в суде были устранены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие недостатков, возникших при строительстве жилого дома "адрес", подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто, что явилось основанием для возложения на застройщика - ООО "СМУ КПД" обязанности по их безвозмездному устранению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "СМУ КПД" указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, настоящее гражданское дело подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный довод основанным на ошибочном толковании указанной выше нормы, исходя из следующего.

Из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Аристова К.В. к ООО "СМУ КПД" о защите прав потребителей, на ответчика возложена обязанность по выполнению устройства откосов окон технического этажа, стяжки пола в технических помещениях (узел учета воды) на 3, 5, 7, 8, 9, 10 этажах 1 секции и на 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 этажах 2 секции и заделке технологических отверстий для пропуска инженерных коммуникаций (труб водоснабжения и водоотведения с кровли), облицовке торцов экранов лоджий жилого дома "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.05.2014 указанное выше решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе Аристову К.В. в удовлетворении иска.

Указанным апелляционным определением факт наличия недостатков дома установлен, однако основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что истец не уполномочен был предъявлять требования в отношении общего имущества собственников помещений от имени всех жильцов дома, сведений о проведении общего собрания собственников помещений данного жилого дома по указанному вопросу в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств наличия волеизъявления всех собственников жилых помещений на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома, в материалах дела отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Возражая относительно обжалуемого решения суда, ООО "СМУ КПД" также указано на неправомочность общего собрания и отсутствие полномочий у Аристова К.В. на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 05.04.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенном в форме заочного голосования в период с 27.08.2014 по 04.09.2014, Аристов К.В. наделен правом от имени всех собственников на совершение процессуальных действий в суде общей юрисдикции, в том числе правом подписания искового заявления.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей У.., М.., Б ... подтвердили, что большинство собственников помещений в доме делегировали Аристову К.В. право на обращение в суд с настоящим иском от имени всех собственников помещений; данный вопрос был вынесен на голосование, по результатам которого принято решение, отраженное в протоколе общего собрания от 05.09.2014.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оспорено. При этом, ООО "СМУ КПД" не является лицом, которое в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право на обжалование решения общего собрания, в связи с чем довод жалобы о том, что указанное выше решение собственников помещений многоквартирного дома является незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку Аристов К.В. является собственником жилого помещения в доме "адрес", в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ему на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и оборудование в многоквартирном доме, а также с учетом не оспоренного протокола общего собрания, истец вправе обращаться в суд с иском в защиту нарушенных прав от своего имени и в интересах всех собственников помещений дома с настоящим иском.

При этом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при проведении общего собрания собственники нежилых помещений участие не принимали и площадь нежилых помещений при голосовании не учтена, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку участие собственников нежилых помещений в голосовании, с учетом имеющегося у них количества голосов, не могло повлиять на результат голосования по оспариваемому вопросу.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", принимали участие в заочном голосовании и выражали свое согласие по вопросу утверждения кандидатуры Аристова К.В. на обращение в суд от имени всех собственников данного дома.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" ссылалось также на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к данным правоотношениям, полагая, что срок исковой давности в данном случае истцом пропущен.

Согласно ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано выше, п.п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.1 договора N участия в долевом строительстве, заключенного 18.08.2008 между ООО "СМУ КПД" и Аристовым К.В., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что недостатки многоквартирного дома были выявлены в процессе эксплуатации, и 05.04.2013 собственниками помещений в адрес Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ было направлено письмо с просьбой принять меры к застройщику ООО "СМУ КПД" и разрешить вопрос об устранении выявленных недостатков в доме.

Поскольку недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, были выявлены в пределах гарантийного срока и требования об их устранении также были заявлены в пределах гарантийного срока, то установленный специальным законом (Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок исковой давности Аристовым К.В. не пропущен.

Довод ответчика о том, что общий срок исковой давности в 3 года подлежит применению с момента передачи истцу квартиры и оформления права собственности основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Поскольку ООО "СМУ КПД" не является лицом, которое в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право на обжалование решения общего собрания, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в назначении технической экспертизы документов - бюллетеней для голосования собственников нежилых помещений для определения времени их составления и подписания.

По этим же основаниям в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ КПД" о назначении по делу технической экспертизы бюллетеней, адресованном в апелляционную инстанцию Курганского областного суда, судебная коллегия полагает возможным отказать.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда и исключить ссылку о взыскании с ООО "СМУ КПД" расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения иного гражданского дела - N 2-220/2014.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Уточнить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Аристова К.В. расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: