Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Андреевой Л.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Варламовой Е.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Варламову А.Н., Ивановой Т.Н., ФИО2, ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционной жалобе Варламова А.Н. и Ивановой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

признать доверенность, выданную 21 июля 2014 года ФИО1 на имя Варламова А.Н. недействительной;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 21 июля 2014 года между Варламовым А.Н., действующим по доверенности за ФИО1 и Ивановой Т.Н., ФИО2., ФИО3

прекратить право собственности Ивановой Т.Н., ФИО2, ФИО3 на жилой дом общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ивановой Т.Н., ФИО2., ФИО3 на жилой дом общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Е.Н., действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с иском к Варламову А.Н., Ивановой Т.Н., ФИО2., ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя Варламова А.Н. 21 июля 2014 года, и удостоверенной главой *** сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Ананьевым А.А., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого одноэтажного дома, расположенных по адресу: "адрес", от 21 июля 2014 года, заключенного между Варламовым А.Н. и Ивановой Т.Н., ФИО2, ФИО3, и применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности на здание от 29 июля 2014 года N, права общей долевой собственности на земельный участок от 29 июля 2014 года N, ипотеки в силу закона от 29 июля 2014 года N о признании права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

В обоснование заявленных требований Варламова Е.Н. указала, что она является опекуном своей матери ФИО1 на основании постановления администрации Аликовского района от ДД.ММ.ГГГГ. N 91. 21 июля 2014 года главой *** сельского поселения Аликовского района Ананьевым А.А. удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя Варламова А.Н., которой последний был уполномочен управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом. В то время ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество было продано Варламовым А.Н., действующим от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, которая, как полагает Варламова Е.Н., была оформлена в момент, когда ее мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 была признана инвалидом "данные изъяты" группы ввиду получения инсульта в сентябре 2013 года, у нее была полностью парализована правая сторона, отсутствовала речь, решением суда ФИО1 признана недееспособной. Также при оформлении доверенности главой *** сельского поселения Аликовского района были нарушены требования Основ законодательства о нотариате, а именно: ввиду отсутствия специальных познаний глава сельского поселения не мог определить дееспособность лица, выдающего доверенность, в доверенности не указано, в виду какой болезни доверитель не мог ее подписать; кроме того отсутствуют сведения о том, что доверенность прочитана вслух доверителю, в связи с чем невозможно определить волю доверителя. Поскольку ФИО1 не отдавала отчет своим действиям в момент оформления доверенности и не могла в силу своего физического состояния определенно выразить свою волю, договор купли-продажи также является недействительным. Кроме того, договор купли-продажи является недействительным еще и потому, что ответчик действовал не в интересах доверителя при заключении договора, а в своих собственных интересах, так как недвижимое имущество было продано Ивановой Т.Н., с которой он находится в гражданском браке, они вели общее хозяйство и были зарегистрированы в спорном жилом доме. Денежные средства от продажи принадлежавших ФИО1 жилого дома и земельного участка Варламов А.Н. не передал продавцу, а полностью сам ими распорядился, что, по мнению Варламовой Е.Н., свидетельствует о притворности сделки.

В судебном заседании в суде первой инстанции Варламова Е.Н., действующая в интересах недееспособной ФИО1., и ее представители Иванов И.Н., Иванов В.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Варламов А.Н. и Иванова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3., исковые требования не признали.

Третьи лица Павлова И.А. и глава *** сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Ананьев А.А. считали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Варламовым А.Н. и Ивановой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3 на предмет его отмены и приятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совершения ФИО1 оспариваемых сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Судом же вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы поставлен не был. В качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционной жалобе также указывается на то, что, признав доверенность и договор купли продажи недействительными, суд не применил к спорным правоотношениям двустороннюю реституцию, а именно, не разрешил вопрос о возврате спорного имущества, а также денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи данного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Варламова А.Н. и его представителя Гасанова М.Ю., Ивановой Т.Н. и ее представителя Ческидовой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьих лиц Павловой И.А. и Ананьева

А.А., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения Варламовой Е.Н. и ее представителя Иванова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из дела следует, что 21 июля 2014 года главой *** сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Ананьевым А.А. удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочила Варламова А.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом с предоставлением ему права заключать все разрешенные законом сделки.

Указанная доверенность, как следует из ее содержания, ввиду болезни ФИО1 по ее просьбе в присутствии главы поселения Ананьева А.А. подписана Павловой И.А.

В этот же день Варламов А.Н., действуя на основании данной доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 жилого дома, общей площадью 54 кв.м. и земельного участка общей площадью 3500 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", с Ивановой Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года, ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 91 над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Варламова Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования Варламовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи доверенности 21 июля 2014 года ФИО1 не обладала дееспособностью, наличие которой в соответствии с законом является необходимым условием совершения такой сделки, а потому выданная ею доверенность 21 июля 2014 года на имя Варламова А.Н. и заключенный по этой доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2014 года являются ничтожными сделками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, то есть недействительной в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент оформления доверенности 21 июля 2014 года, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент выдачи оспариваемой доверенности не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, Варламова Е.Н. в обоснование своих требований в материалы дела не представила.

Что касается исследованного судом первой инстанции заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках гражданского дела N по заявлению Варламовой Е.Н. о признании недееспособной ФИО1., то оно, хотя и содержит в себе выводы о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, таковым быть признано не может, поскольку выводов о невозможности последней понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период, а именно, 21 июля 2014 года, не содержит, а, соответственно, выводы указанной экспертизы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Показания же допрошенных по делу свидетелей (родственников и соседей сторон по делу), выписной эпикриз из БУ " ***", содержащий в себе сведения о нахождении ФИО1 с 29 сентября по 20 октября 2013 года в неврологическом отделении, справка МСЭ -2012 N от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, исходя из требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснений, в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления оспариваемой доверенности, то есть 21 июля 2014 года, быть приняты не могут.

Таким образом, следует признать, что Варламовой Е.Н. доказательств тому, что ФИО1 на момент выдачи оспариваемой доверенности не могла руководить своими действиями, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия, в материалы дела не представлено.

Что касается изложенных Варламовой Е.Н. доводов о том, что глава администрации сельского поселения не мог определить дееспособность ФИО1 в связи с отсутствием медицинского образования и знаний в области психиатрии, и, соответственно утверждать, что последняя отдавала отчет своим действиям, а также о том, что в данном случае невозможно установить действительное волеизъявление ФИО1 на выдачу доверенности с правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, на которые она также ссылалась в обоснование своих исковых требований, то они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому основанием для признания оспариваемых ею сделок недействительными не являются.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в частности удостоверять доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).

Согласно п. 13 данной Инструкции при удостоверении завещаний, доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия.

При выяснении дееспособности гражданина должностное лицо местного самоуправления должно, в том числе, исходить из того, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, по смыслу закона дееспособность граждан определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

Из пояснений главы *** сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Ананьева А.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что перед совершением действия по удостоверению доверенности он беседовал с ФИО1., которая отвечала на поставленные вопросы и подтвердила свое намерение на составление доверенности.

Приведенные пояснения согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу, а потому оцениваются судебной коллегией как объективные и достоверные. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия в тексте оспариваемой доверенности слов о том, что ее текст был прочитан вслух лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, на что также ссылалась в обоснование своих исковых требований Варламова Е.Н., не свидетельствует о невыполнении должностным лицом местного самоуправления, в данном случае главой сельского поселения, обязательной процедуры, предусмотренной ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п. 14 Инструкции, и не является безусловным основанием для признания этой доверенности недействительной.

Указанный в исковом заявлении Варламовой Е.Н. довод о притворности спорного договора в связи с тем, что денежные средства, полученные ответчиком Варламовым А.Н. от продажи спорного имущества не были переданы ФИО1., не может являться основанием для признания данного договора недействительным, поскольку названное обстоятельство, исходя из положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о притворности сделки не свидетельствует.

Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Варламовой Е.Н. и довод о том, что оспариваемый ею договор совершен Варламовым А.Н. в отношении себя лично, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела и принято с нарушением норм материального права, что является в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

С учетом изложенного, поскольку Варламова Е.Н. допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности оспариваемых сделок не представила, каких-либо возражений при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств, не заявляла, своим процессуальным правом о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не воспользовалась, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варламовой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, к Варламову А.Н., Ивановой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, о признании недействительной доверенности, выданной 21 июля 2014 года ФИО1 на имя Варламова А.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 21 июля 2014 года между Варламовым А.Н., действующим по доверенности за ФИО1, и Ивановой Т.Н., действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и ипотеки на жилой дом общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом общей площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи: