Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного водному объекту, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного водному объекту - "адрес", и в окончательном его варианте просил взыскать с ответчика ... рублей в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики с зачислением через органы федерального казначейства.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

ООО " ... " обслуживает муниципальные объекты системы водоснабжения и водоотведения (канализации) - биологические очистные сооружения, находящиеся по адресу: "адрес". В период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут 21 мая 2014 года и в период с 10 часов до 11 часов 10 июня 2014 года ООО " ... " осуществляло сброс неочищенных сточных вод в "адрес", что было установлено по результатам проведенного филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений"по Чувашской Республике" федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" количественного химического анализа изъятых в указанное время проб воды. Согласно расчету, произведенному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, размер ущерба, причиненного ООО " ... " поверхностному водному объекту - "адрес", составляет ... рублей.

В судебном заседании прокурор Родионов Р.Р. иск поддержал.

Представители ООО " ... " - Демьянов А.А. и Харитонова О.В. иск не признали

Представители третьих лиц: отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Чувашской Республике, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, администрации Цивильского района Чувашской Республики, администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО " ... " Демьянова А.А., Харитоновой О.В., Яковлева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения прокурора Родионова Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим указанным требованиям и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно п.19 ст.1 ВК РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В соответствии с ч.4 ст.35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1 названного Федерального закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 3 п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ, было установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как предусмотрено ч.2 ст.69 ВК РФ, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N87.

Согласно ч.1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также и ч.1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз.1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз.2).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В п. 41 данного постановления также разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Из дела видно, что согласно муниципальному договору от 9 марта 2010 года на аренду муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для использования в целях водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Цивильского городского поселения Чувашской Республики, арендодатель - администрация Цивильского городского поселения Чувашской Республики передала арендатору - ООО " ... " в аренду сроком на 5 лет муниципальные объекты системы водоснабжения и водоотведения для использования по назначению.

Из приложения N2 к указанному договору следует, что ответчику были переданы объекты водоотведения: аэротенки, отстойник первичный вертикальный, отстойник вторичный вертикальный, контактные резервуары, компрессорная, биофильтры доочистки, лаборатория, биофильтры первой линии, здания главной насосной и насосной станций, возведенные в 1979 году, и магистральные канализационные сети 1975 года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

В декабре 2012 года начато строительство новых очистных сооружений биологической очистки сточных вод в "адрес", срок окончания которого неоднократно переносился.

Дополнительным соглашением от 5 июня 2013 года N2 к муниципальному договору от 9 марта 2010 года, заключенным между администрацией Цивильского городского поселения Чувашской Республики и ООО " ... ", объекты водоотведения - компрессорная, биофильтры доочистки, расположенные по адресу: "адрес", были исключены из приложений N1 и N2 к указанному договору.

Использовавшиеся ранее ООО " ... " объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для использования в целях водоснабжения и водоотведения - компрессорная, биофильтры доочистки, расположенные по адресу: "адрес", которые согласно заключению межведомственной комиссии от 4 июня 2013 года N5, утвержденному постановлением администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики от 17 июля 2013 года N 119 "Об утверждении заключения межведомственной комиссии", признанные ветхими и не пригодными для эксплуатации, были снесены на основании постановления администрации Цивильского городского поселения Чувашской Республики от 17 июля 2013 года N 120 "О сносе зданий на территории Цивильского городского поселения".

При этом проектом строительства новых биологических очистных сооружений в "адрес" и техническим заданием к нему снос существующих очистных сооружений не предусматривался.

Следовательно, ООО " ... " в качестве арендатора в последующем производил очистку сточных вод в отсутствие части комплекса очистных сооружений, снесенных арендодателем.

Согласно актам отбора воды N47 и N57 ведущим инженером филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений"по Чувашской Республике" федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу" в присутствии представителя ответчика в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут 21 мая 2014 года и в период с 10 часов до 11 часов 10 июня 2014 года производился отбор проб на точках отбора: выпуск сточной воды после биологических очистных сооружений ООО " ... "; сточная вода после биологических очистных систем ООО " ... " в месте впадения в "адрес" выше спуска сточных вод, не далее 500 м.

Из протоколов количественного химического анализа воды от 28 мая 2014 года N307/03-Г и от 17 июня 2014 года N398/03-Г следует, что в сточных водах, сбрасываемых с биологических очистных сооружений ООО " ... " в "адрес", выявлено превышение предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов по содержанию нефтепродуктов, взвешенных веществ,БПК-5, фосфатов, аммоний-иона, сульфатов, АПАВ.

Согласно расчету размера вреда, причиненного поверхностному водному объекту ( "адрес") вследствие нарушения водного законодательства ООО " ... ", произведенному 3 июля 2014 года специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, всего по всем компонентам вред (ущерб) поверхностному водному объекту - "адрес" причинен в размере ... рублей.

Между тем сам по себе сброс ответчиком сточных вод в "адрес" с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N87, применяется для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого до этого уже должно быть подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений, и не регулирует вопросы установления либо доказывания факта причинения вреда и его объема.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате сброса ответчиком сточных вод в "адрес" наступили последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, и иные неблагоприятные последствия, то есть доказательства причинения реального вреда окружающей среде (ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ООО " ... " сброса сточных вод, подтверждающие причинение вреда реке в результате действий именно ответчика.

Кроме того, из дела усматривается, что при отборе проб воды, оформленных указанными выше актами, не были соблюдены все требования ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21 апреля 2000 года N 117-ст. Так, в частности, в качестве емкостей для отбора и хранения проб были использованы канистры, при этом материал, из которого он изготовлен, не указан, тогда как емкость для этого, с учетом того, что в перечне подлежащих анализу компонентов были указаны, в том числе БПК, АПАВ, нефтепродукты и фосфаты, должна была быть из стекла, что ставит под сомнение объективность химического анализа проб.

Таким образом, обоснованность и правомерность заявленного Чебоксарским межрайонным природоохранным прокурором требования не доказаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2015 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО " ... " о взыскании ... рублей в доход бюджета муниципального образования "Цивильский район Чувашской Республики" за вред, причиненный поверхностному водному объекту- "адрес".

Председательствующий

Судьи: