Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О. при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кооператив" к Яхиновой Л.В., Казаковой Г.В., Яхинову А.В., Тихонову С.В. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яхиновой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года, которым (с учетом определения от 07 мая 2015 года об исправлении описки в решении) постановлено:

исковые требования "Кооператив" к Яхиновой Л.В., Казаковой Г.В., Яхинову А.В., Тихонову С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить;

взыскать с Яхиновой Л.В., Казаковой Г.В., Яхинова А.В., Тихонова С.В. в пользу "Кооператив", солидарно, ... рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью ... кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.;

взыскать с Яхиновой Л.В., Казаковой Г.В., Яхинова А.В., Тихонова С.В. в пользу "Кооператив" в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Кооператив" обратилось в суд с иском к Яхиновой Л.В., Казаковой Г.В., Яхинову А.В., Тихонову С.В., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере ... руб., составляющей размер неисполненных обязательств по договору займа от 13 июня 2013 года N N, в том числе: задолженности по возврату суммы займа в размере ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом с 04 июля 2013 года по 12 июня 2014 года в размере ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом с 13 июня 2014 года по 12 января 2015 года в размере ... руб., неустойки за период с 13 июня 2014 года по 12 января 2015 года в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", определении начальной цены заложенного имущества в размере ... руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между истцом и Яхиновой Л.В. заключен договор займа N N на сумму ... руб. под ... % годовых с окончательным сроком возврата займа 12 июня 2014 года, денежные средства были выданы Яхиновой Л.В., однако она своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и Казаковой Г.В. заключен договор залога от 13 июня 2013 года N N, по условиям которого Казакова Г.В. передала истцу в залог принадлежащие ей на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с соглашением о разделе имущества от 18 июля 2014 года предмет залога изменен на жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом также заключены договоры поручительства с Яхиновым А.В., Казаковой Г.В., Тихоновым С.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение заемщиком Яхиновой Л.В. обязательств по договору займа. Направленные в адрес заемщика и поручителей уведомления от 01 июля 2014 года о необходимости исполнения условий договора займа оставлены без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, неустойку ( с учетом снижения ее размера до ... рублей), и обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной цены в ... рублей.

В судебном заседании представитель "Кооператив" Колов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яхинова Л.В. исковые требования признала, за исключением взыскания суммы неустойки из расчета ... % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Казакова Г.В. исковые требования признала, за исключением обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Яхинов А.В., Тихонов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Яхинова Л.В. в части взыскания неустойки в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены. В апелляционной жалобе Яхинова Л.В. указывает, что неустойка в размере ... руб. является несоразмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства; при вынесении решения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости объектов недвижимости на момент заключения договора займа без учета того обстоятельства, что цена имущества увеличилась; судом не указано, какое из перечисленного имущества и по какой начальной продажной цене будет продаваться, то есть указал общую стоимость неравнозначного имущества, которое является самостоятельными объектами под разными кадастровыми номерами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что размер неустойки в ... % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа установлен договором займа, подписанным заемщиком, сумма неустойки составляет ... руб., но истцом в добровольном порядке данная сумма снижена до ... руб. и данная сумма соразмерна последствиям нарушений обязательства. Начальная продажная цена заложенного имущества обоюдно согласовывалась сторонами, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили сведений об иной цене заложенного имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что 13 июня 2013 года между "Кооператив" и Яхиновой Л.В. заключен договор займа N N на сумму ... руб. под ... % годовых с датой погашения суммы займа 12 июня 2014 года.

По условиям договора займа, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, неустойка (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств установлена в размере ... % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа обеспечено договором залога от 13 июня 2013 года N N, заключенного между "Кооператив" и Казаковой Г.В., согласно которому Казакова Г.В. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" жилой дом, общей площадью ... кв.м., инд.N N, лит. N, расположенный по адресу: "адрес", и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа.

Договор залога и ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Казаковой Г.В. принадлежит жилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", право собственности на которое зарегистрировано 29 июля 2014 года. Государственная регистрация ипотеки на данный объект произведена 29 июля 2014 года за N N.

В исковом заявлении указывается, что в соответствии с соглашением о разделе имущества от 18 июля 2014 года предмет залога в виде ... доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" жилой дом, общей площадью ... кв.м., по указанному адресу был изменен на жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по тому же адресу. Ответчики данного обстоятельства не отрицали.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено также договором поручительства от 13 июня 2013 года N N, заключенным с Яхиновым А.В., договором поручительства N N от 13 июня 2013 года, заключенным с Казаковой Г.В., договором поручительства N N от 13 июня 2013 года, заключенным с Тихоновым С.В.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами ст.ст.2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней, неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нормой пункта 1 ст.62 указанного Федерального закона установлено, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, указав при этом общую сумму долга, и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Согласно расчету цены иска, основной долг ответчиков составляет ... руб., проценты за пользование займом с 04 июля 2013 года по 12 июня 2014 года - ... руб., проценты за пользование займом с 13 июня 2014 года по 12 января 2015 года - ... руб., неустойка на сумму основного долга за период с 13 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года - ... руб., из которой истец просит взыскать ... руб., указывая данную сумму в уточненном исковом заявлении и за период с 13 июня 2014 года по 12 января 2015 года.

Поскольку решение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В оспариваемой же части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа уплатила лишь ... руб. 09 июля 2013 года, несоразмерность неустойки, заявленной в сниженном до ... руб. размере, ею не обоснована.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по договору займа.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения приведенные ответчиком Яхиновой Л.В. в апелляционной жалобе доводы о неправомерном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с положениями ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась стоимость заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, нет таких данных и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также исходит из того, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей ее реализацией только в целом.

Доказательства того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, суду не представлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Яхиновой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина