Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.

судей Губаревой С.А. и Алексеева Д.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ермолаевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " ... " и представителя Ермолаевой Т.Г.- Фроловой Д.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

-взыскать с Ермолаевой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки- сумму долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки -расходы по уплате государственной пошлины;

-в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании с Ермолаевой Т.Г. задолженности в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... ") обратилось в суд с иском (с учетом дополнения) к Ермолаевой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения N1 общей площадью 148,2 кв.м., расположенного на первом этаже общественного центра по облуживанию населения, находящего по адресу: "адрес". Остальные торговые площади в данном здании и земельный участок, на котором находится здание, принадлежат истцу- ООО " ... ". Ответчик не несет вообще никаких расходов по содержанию здания, находящегося в долевой собственности, являясь потребителем комплекса услуг и работ. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами по обслуживанию общественного центра, истец полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования исходя из платы за содержание и ремонт помещений, установленных в г. Новочебоксарск решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов от 25.11.2010 NС 3-10 из расчета 11,94 рублей за 1 кв.м. за период с 21 декабря 2012 года по 25 февраля 2014 года в размере "данные изъяты". Далее истец указал, что земельный участок площадью 2581 кв.м, на котором расположено здание центра, принадлежит на праве собственности ООО " ... ". Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, пользующегося земельным участком, вносить плату за землепользование. Истец считает, что единственным способом оплаты ответчиком использования земли является арендная плата, размер которой должен быть определен по ставкам, установленным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.12.2009 NС 72-3, и составляет "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей- плата за водоснабжение и водоотведение, "данные изъяты" рублей- плата за загрязнение окружающей среды, "данные изъяты" рубля- арендная плата за пользование земельным участком, "данные изъяты" руб.- плата за содержание и ремонт помещений, а также судебные расходы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Логинов Н.И. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ермолаева Т.Г. и ее представитель Фролова Д.О. исковые требования не признали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом- ООО " ... " и представителем ответчика Ермолаевой Т.Г.- Фроловой Д.О.

В апелляционной жалобе ООО " ... " указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так как Ермолаева Т.Г. фактически пользуется частью земельного участка и иными благами, связанными с сохранением ее доли в общем имуществе торгового центра, и должна нести бремя содержания своего помещения пропорционально площади всего земельного участка и торгового центра.

В апелляционной жалобе Фролова Д.О. указала, что суд, удовлетворяя исковые требования в части, необоснованно сослался на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как данный спор связан с бременем содержания и ремонта общего имущества в нежилом здании торгового центра. Истец не является управляющей компанией, следовательно, расчет задолженности не мог быть основан на тарифах на содержание и ремонт жилых домов, утвержденных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов от 25.11.2010 г. NС3-10. Применение аналогии права для расчета задолженности в данном случае, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Доказательств же несения фактических расходов по содержанию общего имущества, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ермолаевой Т.Г. и ее представителя Фроловой Д.О., поддержавших свою апелляционную жалобу и полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО " ... " не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что Ермолаева Т.Г. является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания общего имущества и, следовательно она должна их оплатить. При этом при расчете задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения, суд руководствовался решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010г. NС 3-10, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и для собственников помещений в многоквартирном доме, определив ко взысканию в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты".

Постанавливая такое решение, суд первой инстанции применил к возникшим между сторонами отношениям нормы права, касающиеся содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществляемого управляющей организацией.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО " ... " и Ермолаева Т.Г. в период с 21 декабря 2012 года по 25 февраля 2014 года являлись сособственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес". Какого-либо договора о порядке и условиях содержания общего имущества в указанный период, заключенного сторонами, не существовало.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть к тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 2012 по 2013 он понес расходы по частичному ремонту и утеплению фасада здания, по диагностике насоса, по обслуживанию контрольно-кассовых машин, расходы на оплату сотрудников ООО " ... ", приобрел водосчетчик, водяной насос, металлическую дверь и пр., также им была произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы на вывоз мусора, оплачен налог на имущество и т.д.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы могут быть взысканы с ответчика, как с лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества, только при подтверждении того обстоятельства, что истец понес данные расходы, однако, в материалы дела истцом достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Из материалов дела видно, что расчет задолженности платы по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: "адрес", произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 25.11.2010г. NС 3-10, однако такой порядок расчета и определения размера расходов по содержанию общего имущества, понесенных истцом, не может быть применен к возникшим между сторонами (участниками общей долевой собственности) правоотношениям.

Имеющиеся же в материалах дела калькуляции затрат на содержание и ремонт мест общего пользования здания, расположенного по адресу: "адрес" а также счета-фактуры и акты не позволяют сделать однозначный вывод о месте, времени, факте использования материалов, объеме проводимых работ в местах общего пользования указанного здания.

Иных доказательств факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму "данные изъяты".

Следовательно, решение суда в части взыскания с Ермолаевой Т.Г. в пользу ООО " ... " суммы долга в размере "данные изъяты", как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермолаевой Т.Г. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Ермолаевой Т.Г. не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем Ермолаева Т.Г. не обязана уплачивать ООО " ... " арендную плату за пользование земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, плата за пользование земельным участком была рассчитана истцом на основании решения Новочебоксарского городского собрания депутатов от 20.12.2007 NС 37-1 (в редакции от 10.12.2009 г. N С 72-3), которым утвержден Порядок предоставления в аренду, определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Новочебоксарска.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что Ермолаева Т.Г. пользуется земельным участком, находящемся в собственности ООО " ... ", собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем объекта недвижимости возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником объекта недвижимости части земельного участка и уплате соответствующей части земельного налога, однако истец таких требований к ответчику не предъявил.

В связи с этим доводы жалобы ООО " ... " о том, что Ермолаева Т.Г. пользуется земельным участком и должна нести бремя содержания своего помещения пропорционального площади всего земельного участка и торгового центра, основан на неверном толковании норм материального права и на правильность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не влияет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов за воду в размере "данные изъяты" рублей и в виде расходов за загрязнение окружающей среды в размере "данные изъяты" рублей, поскольку, как было установлено судом, указанные расходы оплачены ответчиком.

Поскольку апелляционная жалоба ООО " ... " не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года в части взыскания с Ермолаевой Т.Г. в пользу ООО " ... " "данные изъяты" - суммы долга, "данные изъяты"- расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ООО " ... " в удовлетворении исковых требований к Ермолаевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: