Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Савелькиной Г.О., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Общество1" (ранее - "Общество2") к Юманову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца - "Общество1" (ранее - "Общество2") на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования "Общество2" к Юмакову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Юмакова Д.Ф. в пользу "Общество2" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб. ... коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.;

в остальной части "Общество2" в удовлетворении иска к Юмакову Д.Ф. отказать;

взыскать с Юмакова Д.Ф. в пользу "Экспертное учреждение1" расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество2" обратилось в суд с иском к Юмакову Д.Ф. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем " 1", N N, причинены механические повреждения автомобилю " 2", N N, по управлением ФИО1, в связи с чем истцом на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства выплачено страхователю страховое возмещение в размере ... рублей. Гражданская ответственность Юмакова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису N в "Общество3", которое возместило ущерб в размере ... рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без применения процента износа застрахованного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца "Общество2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Юмакова Д.Ф. Павлов А.С. исковые требования не признал, считая неправомерным требование о взыскании суммы ущерба без учета износа.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом, указавшим на его переименование на "Общество1" (без проведения реорганизации) на предмет отмены со ссылкой на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначения дополнительной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе указывается, что 16 июня 2014 года истцом в адрес суда высылались копии актов осмотра автомобиля 2, N N, и ходатайство с предложениями постановки вопросов экспертам, однако судом назначена судебная автотехническая экспертиза без рассмотрения данного ходатайства. Впоследствии, после возобновления производства по делу и при назначении 13 октября 2014 года повторной судебной экспертизы ходатайство истца от 16 июня 2014 года также не было рассмотрено. Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2014 года истцу было направлено лишь 23 декабря 2014 года. Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, однако определением суда от 10 марта 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В связи с этим истец не имел возможности предложить кандидатуру эксперта и поставить вопросы на разрешение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, письменный отзыв представителя ответчика на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на автодороге "адрес" Юмаков Д.Ф., управляя автомобилем " 1", N N, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с навстречу идущей автомашиной " 2", N N, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю " 2" причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта "Экспертное учреждение2", составленному с учетом акта осмотра транспортного средства N N от 21 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины " 2" с государственным регистрационным знаком N без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб., с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. ... коп.

Из полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства N от 07 декабря 2012 года усматривается, что автомобиль " 2" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в "Общество2".

"Общество2" выплатило страхователю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N N от 19 декабря 2013 года.

"Общество3", застраховавшее гражданскую ответственность Юмакова Д.Ф., выплатило "Общество2" ущерб в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N N от 13 февраля 2014 года.

Согласно заключению эксперта "Экспертное учреждение1" от 22 декабря 2014 года N N, составленному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " 2", с государственным регистрационным знаком N с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ... руб. ... коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования с виновника ответчика оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением, в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта "Экспертное учреждение1", поскольку заключение является полным и объективным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, а сделанные в результате их ответы на поставленные вопросы основывались на объективных данных, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы истца о том, что суд не учел заявленное ходатайство с предложениями постановки вопросов экспертам, направил определение о назначении судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2014 года лишь 23 декабря 2014 года и впоследствии отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

18 июня 2014 года судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось "Эекспертное учреждение3".

27 июня 2014 года в суд поступило ходатайство истца, датированное 16 июня 2014 года, об истребовании материалов по факту ДТП и постановке вопросов на разрешение эксперту.

Из материалов дела следует, что постановленное судом 18 июня 2014 года определение о назначении судебной автотехнической экспертизы не было исполнено "Эекспертное учреждение3" в связи с отсутствием справочно-информационной литературы и программного обеспечения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки " "данные изъяты"", в связи с чем производство по делу возобновлялось.

Из содержащегося в материалах дела текста телефонограммы от 10 декабря 2014 года видно, что представитель истца уведомлялся о данных обстоятельствах и о назначении судебного заседания на 13 октября 2014 года, при этом он сообщил, что просит разрешить вопрос о выборе другого экспертного учреждения без его участия.

Истец после возобновления производства по делу не заявлял в суд ходатайств с предложениями о постановке вопросов экспертам.

13 октября 2014 года производство судебной экспертизы поручалось "Экспертное учреждение1". На разрешение ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта поступило в суд 25 декабря 2014 года. 27 января 2015 года истец обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы с учетом предложенных ранее вопросов, указав, что суд не принял во внимание ходатайство истца, направленное в суд 16 июня 2014 года.

Разрешая данное ходатайство после возобновления производства по делу, суд в определении от 10 марта 2015 года указал, что вопросы, подлежащие разрешению экспертами, постанавливались в определении от 18 июня 2014 года, а 13 октября 2014 года разрешался вопрос об экспертном учреждении.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что достоверных и допустимых доказательств необъективности выводов судебной экспертизы, результатами которой руководствовался суд, и несоответствии определенной судом к присуждению суммы действительной сумме ущерба истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указанная экспертиза оценена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению из-за отсутствия причин для ее назначения.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства истца - "Общество1" о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказать.

апелляционную жалобу истца - "Общество1" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Д.В.Алексеев

Г.О.Савелькина