Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего БлиновойМ.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ишлинской М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поступившее по апелляционным жалобам Ишлинской М.Г. и администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Признать заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул. ... г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г. недействительным.

Возложить на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики".

Заслушав доклад председательствующего БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя заявителя Ишлинской М.Г. - Алексеева Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица; представителя администрации г. Чебоксары Павловой А.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу на решение суда и возражавшей против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2014г. Ишлинская М.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании многоквартирного дома N по ул. ... г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. ... г.Чебоксары. В октябре 2014 года ей стало известно, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 г. многоквартирный дом N по ул. ... г.Чебоксары признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Однако процент износа указанного жилого помещения согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год составлял 36%. На основании указанного решения дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.04.2013 г. N168.

Ишлинская М.Г. считает указанное заключение межведомственной комиссии незаконным, как вынесенное с нарушением положений пунктов 7,42,43,44,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Так, она не была уведомлена о заседании межведомственной комиссии, в связи с чем была лишена возможности ходатайствовать о привлечении к работе в комиссии компетентных органов и проведении дополнительного обследования; правоустанавливающие документы на жилое помещение у собственника не истребовались, не проверено фактическое состояние жилого помещения. Кроме того, обследование многоквартирного жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары проводилось по заявлению управляющей организации ООО " ... ", которое не является собственником жилых помещений в указанном доме и не является органом государственного надзора (контроля).

В судебном заседании заявитель Ишлинская М.Г. и её представитель Алексеев Б.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что комиссия была созвана по заявлению ООО " ... ", поскольку указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенных договоров с собственником. Дом N по ул. ... г.Чебоксары многоквартирный (двуквартирный), собственники квартиры N против исключения указанного дома из программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Также пояснила, что Ишлинской М.Г. без надлежащего разрешения была проведена реконструкция своей половины дома, тогда как квартира N осталась в прежнем состоянии, дом многоквартирный, и при установлении процента износа дома оценка производится всего дома, а не отдельно взятой квартиры. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указала на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаивании заключения межведомственной комиссии.

Заинтересованное лицо Радикова Н.С., являющаяся на момент судебного разбирательства собственником квартиры N в доме N по ул. ... г.Чебоксары, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по адресу регистрации по месту жительства.

Заинтересованное лицо МУП " ... " явку представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г. заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул. ... г.Чебоксары непригодным для проживания от 23 ноября 2011 г. признано недействительным; на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы заявителем Ишлинской М.Г. и заинтересованным лицом администрацией г.Чебоксары по мотивам незаконности и необоснованности.

Заявителем Ишлинской М.Г. решение суда обжалуется в части возложения на межведомственную комиссию администрации города Чебоксары Чувашской Республики обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары Чувашской Республики. Поскольку обследование жилого дома межведомственной комиссией в 2011г. изначально являлось незаконным без обращения собственников квартир и компетентных органов, то отсутствуют основания и для повторного осмотра комиссией. Полагает, что постанавливая решение в обжалуемой части, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанное требование ею не заявлялось.

В своей апелляционной жалобе администрация г.Чебоксары просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Ишлинской М.Г. В обоснование доводов жалобы указывают, что на момент обследования спорного жилого дома состав комиссии был утвержден в количестве 14 человек, из них 12 проголосовали за признание жилого дома аварийным, в связи с чем совещательный голос Ишлинской М.Г. в случае участия её в работе комиссии не повлиял бы на принятие решения. Кроме того, собственник жилого помещения не может входить в состав комиссии с правом подписи документов. Работы по реконструкции квартиры N Ишлинской М.Г. были выполнены в 2012 году без какого-либо согласования после комиссионного обследования жилого дома. Жилой дом N по ул. ... г.Чебоксары включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилого фонда", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N397, на основании оспариваемого заключения межведомственной комиссии. Соответственно, Ишлинской М.Г. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ишлинская М.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Заинтересованное лицо Радикова Н.С. о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке по адресу регистрации по месту постоянного жительства, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя заявителя Ишлинской М.Г. - Алексеева Б.В., поддержавшего апелляционную жалобу своей стороны и возражавшего против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица; представителя администрации г. Чебоксары Павловой А.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу на решение суда и возражавшей против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В связи с чем, вне зависимости от формы обращения в суд, заключение межведомственной комиссии, утвержденное органом местного самоуправления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что заключением от 23 ноября 2011г. межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации города Чебоксары от 2 августа 2011г. N-р, двухквартирный жилой дом N по ул. ... г.Чебоксары по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Удовлетворяя требования Ишлинской М.Г., являющейся собственником квартиры N в жилом доме N по ул. ... г.Чебоксары, о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г., суд первой инстанции в качестве недостатков оспариваемого заключения указал на не привлечение к работе в комиссии собственников помещений в указанном жилом доме и квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций. Кроме того, суд в своем решении указал, что какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не применялись, осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок оспаривания в суде заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. судебная коллегия находит незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что инициатива обследования жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары межведомственной комиссией исходила от ООО " ... ", выполняющей функции управляющей организации на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного фонда от 1 января 2009г. В указанном жилом доме квартира N являлась на 2011-й год муниципальной собственностью г. Чебоксары, нанимателем квартиры N на основании договора социального найма от 9 июля 2008г. являлась Радикова Н.С. Поскольку одна из двух квартир в доме N по ул. ... г.Чебоксары являлась муниципальной собственностью г. Чебоксары, то администрация г. Чебоксары была полномочна в 2011-м году на созыв межведомственной комиссии для обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Согласно п. 42 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N47, Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Чебоксары, исполняя функции собственника муниципальной квартиры, обладала полномочиями по обращению в межведомственную комиссию для оценки на предмет пригодности для проживания. Доводы стороны заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Принятое решение (заключение) межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу соответствует п. 47 Положения.

Согласно техническому паспорту, жилой дом N по ул. ... г.Чебоксары - одноэтажный, двухкватирный, бревенчатый, 1949 года постройки. Согласно сведений МУП " ... и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары от 16 октября 2011г. указанный жилой дом по состоянию на ноябрь 2011г. имел 71% износа. Выводы межведомственной комиссии о проценте износа дома 71% также соответствуют вышеуказанной оценке специалистов ...

Согласно п.2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Соответственно, получив от ... сообщение о проценте износа 71% бревенчатого дома 1949 года постройки, муниципальное образование в отношении многоквартирного жилого дома, в котором имеется муниципальная квартира была обязана созвать межведомственную комиссию для оценки жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции о том, членами межведомственной комиссии осмотр проводился без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, опровергаются актом обследования жилого дома от 23 ноября 2011г. В ходе обследования дома, в том числе посредством инструментального контроля, установлены: Стены - деформация стен, повреждение венцов гнилью, следы увлажнения поверхности стен. Перекрытия - диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке, заметный прогиб, в местах обнажения древесины заметны поражения гнилью. Перегородки - сквозные продольные и диагональные трещины, ходовые отверстия жучка. Кровля - отсутствие отдельных листов, протечки, поражение обрешетки стропил гнилью, повреждение деталей слуховых окон, увлажнение древесины. Фундамент - глубоко раскрытые трещины в цоколе, расстройство кладки, выпадение камней в надземной части цоколя. Оконные заполнения - оконные переплеты и коробки поражены гнилью. Комиссия пришла к выводу, что конструктивные элементы жилого дома пришли в негодность, имеется опасность обрушения.

Оспариваемое заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, главный жилищный инспектор Чувашской Республики, специалист в области архитектуры и градостроительства.

На взгляд судебной коллегии, одно обстоятельство не участия собственника одного из квартир многоквартирного жилого дома, имеющего право совещательного голоса, в ходе осмотра и обследования жилого дома межведомственной комиссией, само по себе не является достаточным основанием для признания заключения межведомственной комиссии недействительным.

Из материалов дела следует, что уже после заключения межведомственной комиссии о признании бревенчатого жилого дома, 1949 года постройки, аварийным и подлежащим сносу, Ишлинская М.Г. - собственник квартиры N в доме N по ул. ... г. Чебоксары, в 2012 году без получения согласования сособственника жилого дома и какой-либо градостроительной разрешительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ провел реконструкцию в своей части дома путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23 ноября 2011г. о признании жилого дома N по ул. ... г.Чебоксары аварийным и подлежащим сносу, данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год", утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013г. N168.

Указанное Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики официально опубликован в изданиях: Портал органов власти Чувашской Республики в сети Интернет http://www.cap.ru, 26.06.2013; "Вести Чувашии", N 24, 29.06.2013; "Собрание законодательства ЧР", 02.08.2013, N 5, ст. 490.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ заключения межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае заключение межведомственной комиссии вынесено 23 ноября 2011г., с заявлением в суд об оспаривании заключения Ишлинская М.Г. обратилась 24 ноября 2014г. Вместе с тем, доводы заявителя, что впервые Ишлинская М.Г. узнала об оспариваемом заключении межведомственной комиссии только в октябре 2014г., являются несостоятельными. Так, сведения республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 год" носят открытый характер, поскольку обнародованы, официально опубликованы. Кроме того, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу Ишлинской М.Г. были и должны были быть известны от ООО " ... ", являвшейся управляющей компанией исходя из структуры жилищно-коммунальных платежей. Заключение межведомственной комиссии было направлено в установленном порядке в государственную жилищную инспекцию, в управляющую компанию и др. учреждения, предусмотренные законодательством.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Ввиду неправильного установления обстоятельств дела и вследствие этого неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ишлинской М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул. ... г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 г. отменить и вынести по делу новое решение:

"В удовлетворении заявления Ишлинской М.Г. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома N по ул. ... г.Чебоксары пригодным (непригодным) для проживания от 23 ноября 2011 г., отказать.

Апелляционную жалобу Ишлинской М.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: И.А.Максимова

И.В.Юркина