Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салахутдинова Р.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии от 23 сентября 2014 года (с учетом уточнения) признать незаконным, отменив его.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии включить Салахутдинову Р.Р. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы маляром в ремонтно-комплектовочном цехе Канашского вагоноремонтного завода с 18 марта 1983 года по 31 января 1988 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов P.P. с учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР, пенсионный орган) о признании незаконным его решения, обязании включить в специальный стаж период работы маляром ремонтно-комплектовочного цеха на Канашском вагоноремонтном заводе (далее маляр РКЦ на Канашском ВРЗ) с 18 марта 1983 года по 31 января 1988 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 августа 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно разделу XXXIII Списка N 2 "Общие профессии" к числу должностей с вредными и тяжелыми условиями труда относится работа по профессии "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности". В его трудовой книжке имеется запись о работе в спорный период маляром ремонтно-комплектовочного цеха на Канашском ВРЗ. Считает, что отсутствие указания в приказах по личному составу о том, что работа в должности маляра связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не может служить основанием для отказа в защите его пенсионных прав. В настоящее время он лишен возможности представить справку, уточняющую особые условия труда, поскольку бывший работодатель (Канашский ВРЗ) 31 декабря 2005 года прекратил свою производственную деятельность, с 01 января 2006 года все движимое и недвижимое имущество завода было передано в аренду ОАО " ... ", которое в свою очередь передало имущество завода в субаренду ЗАО " ... ". Тот факт, что работа в указанной должности была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, подтверждается сведениями его личной карточки, содержанием коллективных договоров Канашского ВРЗ.

В судебном заседании истец Салахутдинов P.P. и его представитель - адвокат Маркова Г.И. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Осипов Е.В. исковые требования Салахутдинова P.P. не признал по основаниям, отраженным в оспариваемом решении.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тому основанию, что факт работы истца в течение полного рабочего дня с вредными условиями труда документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Тамбовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Салахутдинова P.P. адвоката Марковой Г.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 18 марта 1983 года по 31 января 1988 года Салахутдинов Р.Р. работал маляром в ремонтно-комплектовочном цехе Канашского вагоноремонтного завода. 30 июля 2014 года он обратился в УПФ РФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом период работы маляром в ремонтно-комплектовочном цехе Канашского вагоноремонтного завода в подсчет принят не был.

Удовлетворяя требования истца в части включения периодов работы в должности маляра в стаж, дающий право на досрочную пенсию, суд верно исходил из того, что такая работа подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия согласна с позицией суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 года N 10, раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений" Списка N 2, утвержденного постановлением Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011), статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по гражданскому делу.

Согласно трудовой книжке с 18 марта 1983 года по 31 января 1988 года Салахутдинов Р.Р. работал маляром в ремонтно-комплектовочном цехе Канашского вагоноремонтного завода.

В Перечнях рабочих профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, являющихся приложениями к коллективным договорам на 1983-1988 годы, указана должность маляра, занятого на работах с нитрокрасками, работающего пульверизатором при бескамерной окраске в помещениях, продолжительность дополнительного отпуска составляет 12 дней.

Перечни рабочих профессий, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на горячих и тяжелых работах, на работах с вредными условиями труда содержат указание на маляров-окрасчиков приборов и деталей, лакировщиков, занятых на работах с нитрокрасками, нитролаками и лаками, содержащими бензол, толуол, сложные спирты и другие токсические химические вещества, вручную, методом окунания и пульверизации.

Маляру-пульверизаторщику предоставлялись бесплатная спецодежда, спецобувь и предохранительные приспособления.

Характер работы истца в спорный период во вредных условиях труда подтверждается также представленными в материалы дела Перечнями рабочих профессий, которым в 1984-1988 годах согласно медицинским показаниям выдается в дни работы 0,5 литра молока, в котором указаны маляры РКЦ.

В ходе рассмотрения дела судом истец пояснил, что в РКЦ Канашского ВРЗ он был единственным маляром, занимался покраской цельнометаллических крыш пульверизатором в закрытом помещении ацетоновой краской (нитрокраской); после покраски крыша перевозилась в вагоносборочный цех, где она навешивалась на кузов вагона, маляры этого цеха красили кузов (борта) вагона; это был единый технологический процесс; все детали вагона красились одной и той же краской; имел дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.

Судом установлено, что в состав нитрокрасок входят, в том числе, бутилацетат, ацетон, резиновые смолы, толуол, относящиеся согласно ГОСТу 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" от 29.09.1988 г. N 3388 к 3 классу опасности.

Справками, уточняющими особые условия труда маляров вагоносборочного цеха Канашского ВРЗ ФИО1, ФИО2, ФИО3, работавших в тот же период времени, что и истец в ремонтно-комплектовочном цехе завода, подтверждается их занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Придя к выводу о том, что процесс ремонта вагонов, в том числе его покраски, проходит в рамках единого технологического процесса по конвейерной системе, в котором был задействован Салахутдинов Р.Р., и условия работы маляров, занятых на покраске вагонов, в цехах завода были аналогичными, суд правильно решил, что в спорный период истец был занят на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции проверил характер и условия работы истца в спорный период и исходил из того, что с 18 марта 1983 года по 31 января 1988 года он работал на должности, предусмотренной Списком N 2 1991 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе пенсионный орган указывает, что судом необоснованно приняты во внимание документы санитарно-эпидемиологической станции Канаш о вредных условиях труда, поскольку указанные документы на основании заключения по исследованию воздушной среды в малярном отделении, краскораздаточном отделении, краскоприготовительный участке выданы вагоносборочному цеху Канашского ВРЗ, а Салахутдинов Р.Р. работал в ремонтно-комплектовочном цехе с иными условиями труда.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, поскольку доказательств использования истцом при покраске цельнометаллических крыш иных красок, чем маляры, работавшие в вагоносборочном цехе и осуществлявшие покраску всего вагона, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что малярами вагоносборочного цеха и малярами ремонтно-комплектовочного цеха, работниками которого являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО1, являющиеся получателями досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой по профессии "маляр", осуществлялась покраска вагонов одними и теми же красками в рамках единого технологического процесса, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выписке из лицевого счета истца отсутствуют сведения об особых условиях труда, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как обязанность по предоставлению таких сведений возложена на работодателя, в связи с чем, ее неисполнение не является основанием для отказа в иске.

Позиция представителя ответчика о том, что дополнительные отпуска предоставлялись истцу за ненормированный рабочий день, а не за вредные условия труда, документально не подтвержден, поэтому подлежит отклонению.

Нельзя согласиться с позицией ответчика о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в должностях, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня.

Согласно Письму ПФР от 19.03.2004 г. если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также предписано, что периоды работы до 01.01.1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. N 235.

Поскольку данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы, имевшего место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что периоды работы в особых условиях труда до 1 января 1992 года могут засчитываться в специальный стаж без соблюдения требования к ее выполнению в течение полного рабочего дня является верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и отзыве на иск об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального трудового стажа. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден как льготной справкой работодателя, так и иными письменными доказательствами о выполняемой истцом работе; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.В. Савельева