Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2812/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Пороскун Д.Ф., Козлова Р.И., ООО "А" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года, по гражданскому делу по иску "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Пороскун Д.Ф. к ООО "А", Козлову Р.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

"Общественная организация защиты потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Пороскун Д.Ф. к ООО "А" в защиту прав потребителей по тем мотивам, что Пороскун Д.Ф. приобрела у ответчика автомобиль "марка" по цене "0" руб. Во время эксплуатации автомашины было обнаружено, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте. Кроме того, показания пробега одометра подвергались техническим манипуляциям. При регистрации автомобиля в ГИБДД истица узнала об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 19 августа 2014г. истцом была направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть деньги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля "0" руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Пороскун Д.Ф. предъявила требования к ООО "А", Козлову Р.И. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля "0" руб., расходы на представителя, наложить на ответчиков штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении NАП00000147 от 7 августа 2014г., заключенный с Пороскун Д.Ф..

Взыскать с ООО "А" в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. расходы на представителя, штраф "0" руб.

Взыскать с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. расходы на представителя.

Взыскать с ООО "А" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штраф в размере "0" руб.

В удовлетворении требований "Общественная организация защиты потребителей" в интересах Пороскун Д.Ф. к Козлову Р.И. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "А" госпошлину в доход местного бюджета "0" руб.

Взыскать с Козлова Р.И. госпошлину в доход местного бюджета "0" руб.

Обязать Пороскун Д.Ф. возвратить в ООО "А" автомашину марки "марка", 2006 года выпуска.

На указанное решение суда Пороскун Д.Ф., Козловым Р.И., ООО "А" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пороскун Д.Ф. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной с ООО "А" суммы в счет возврата стоимости автомобиля, а также в части расходов на оплату услуг представителя, и взыскании в полном объеме.

В апелляционной жалобе Козлова Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО "А" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ООО "А" по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пороскун Д.Ф. -Семенов Р.П., третье лицо Пороскун Н.Ю., представитель ООО "А" Максимов П.М., представитель Козлова Р.И. Лебедева А.Е. апелляционные жалобы своих доверителей поддержали, возражали против апелляционных жалоб других лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные доводы Козлова Р.И. по апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам и представленным Козловым Р.И. дополнительным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автомобиль в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством РФ, относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п.129,131,133 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Судом установлено, что 07 августа 2014 г. между Пороскун Д.Ф. и ООО "А" действующего на основании договора поручения от имени и интересах Козлова Р.И., заключен договор купли-продажи NАП00000147 автомашины марки "марка", 2006 года выпуска, стоимостью "0" руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет недостатки и нуждается в капитальном ремонте.

Согласно заказ-наряду N101 от 11 августа 2014г. ИП "Фамилия" (через 4 дня после заключения договора купли-продажи) в спорном автомобиле была установлена высокая дымность двигателя, свечи в больших масляных отложениях, при выкручивании свечей из свечных колодцев идет масляный пар, не функционирует омыватель фар. Потребителю была рекомендована замена шорт-блока.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2251 от 10 апреля 2015 года, подготовленному ООО "экспертиза" у автомобиля "марка" имеется неисправность - отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов. Высокая дымность двигателя, свечи в больших масляных отложениях, при выкручивании свечей из свечных колодцев идет масляный пар сами по себе неисправностями не являются, а являются проявлением неисправности цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля. Отсутствие функционирования омывателя фар может являться следствием неисправности реле включения, а также являться следствием неисправности блока СЕМ (центральной электронный модуль).

Устранение неисправностей автомобиля "марка" экономически не целесообразно. В соответствии с предусмотренными производителем транспортного средства методами и способами ремонта, минимальная стоимость устранения неисправностей автомобиля "марка" в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной "0" руб.

Эксплуатация автомобиля "марка" при наличии выявленных при проведении исследования неисправностей запрещена.

Истцом указано основание для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля - наличие в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно принял данный документ в качестве доказательства при рассмотрении заявленного спора. Данное заключение было также поддержано экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки.

В силу положений статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку целью приобретения автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи для нее являлось использование автомобиля по его назначению.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом и является основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ( в прежней редакции) по заявлению другой стороны договора-покупателя автомобиля-истца Пороскун Д.Ф.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи правильными, соответствующими материалам дела.

В принятом решении суд первой инстанции дал правовую оценку сложившимся между сторонами данного гражданского дела правоотношениям, и пришел к основанным на исследовании совокупности представленных доказательств выводам о том, что между Козловым Р.И. и ООО "А" был заключен договор поручения, что подтверждается содержанием договора поручения от 14.07.2014 г., другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции отверг доводы стороны истца о том, что ООО "А" является комиссионером. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае договор поручения от 14.07.2014 г., заключенный между Козловым Р.И. и ООО "А" по своей юридической природе является договором комиссии, следовательно, по заключенному с Пороскун Д.Ф. договору купли-продажи от 07.04.2014 г. ООО "А" приобретает права и становится обязанным, в связи с чем суду следовало взыскать с ООО "А" в счет возврата стоимости автомобиля его полную стоимость "0" рублей.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании правовых норм и условий вышеназванного договора поручения, в связи с чем основаниями для опровержения выводов суда о том, что в данном случае ООО "А" действовало на основании договора поручения и не являлось комиссионером, служить не могут.

Существенным отличием договора поручения (ст. 971 ГК РФ) от договора комиссии (ст. 990 ГК РФ) является порядок действий посредника: комиссионер всегда действует от своего имени, поверенный - от имени доверителя. Все права и обязанности по договору поручения принадлежат доверителю. Этим договор поручения также отличается от договора комиссии.

Как следует из содержания договора поручения N АП00000125 от 14.07.2014 г., заключенного между Козловым Р.И. и ООО "А", поверенный ООО "А" берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя Козлова Р.И. сделку по продаже бывшего в употреблении легкового автомобиля "марка". Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, хотя поверенный может упоминаться в соответствующем договоре.

Таким образом, из существа договора от 14.07.2014 г. следует, что он вопреки доводам апелляционной жалобы истца по своей правовой природе является именно договором поручения.

При таких обстоятельствах при разрешении спора подлежали применению правовые нормы, предусмотренные главой 49 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных правовых норм, а также условий договора поручения NАП00000125 от 14.07.2014 г., заключенного между Козловым Р.И. и ООО "А", все права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении NАП00000147 от 7 августа 2014г. возникли у Козлова Р.И., в том числе, обязанность после расторжения договора купли-продажи возвратить покупателю уплаченную за автомобиль денежную сумму в полном объеме в размере "0" рублей, и соответственно право потребовать от покупателя возврата ему автомобиля.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "0" рублей была получена ООО "А" на основании договора поручения N АП00000125 от 14.07.2014 г., заключенного между Козловым Р.И. и ООО "А", в качестве вознаграждения поверенного, подлежащего оплате доверителем Козловым Р.И. по условиям договора поручения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела указанный договор поручения не был оспорен и не была установлена незаконность получения ООО "А" вознаграждения по условиям вышеуказанного договора поручения.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении NАП00000147 от 7 августа 2014г., договора поручения N АП00000125 от 14.07.2014 г., положениями правовых норм главы 49 ГК РФ не предусмотрена ответственность поверенного в виде возврата покупателю денежной суммы в размере полученного поверенным вознаграждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для возложения на ООО "А" обязанности по возврату денежной суммы в размере "0" руб. покупателю при расторжении договора купли-продажи, а следовательно, не имелось оснований для взыскания указанной денежной суммы с ООО "А" в пользу Пороскун Д.Ф.

К указанным правоотношениям не подлежат применению по аналогии правовые нормы, регулирующие выплату вознаграждения комиссионеру и агенту.

Учитывая изложенное, следует отменить на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ООО "А" в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, а также в части удовлетворения вытекающих из этого требования требований о взыскании штрафа "0" руб., "0" руб. расходов на представителя, взыскания с ООО "А" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штрафа в размере "0" руб., в части взыскания с ООО "А" госпошлины в доход местного бюджета "0" руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пороскун Д.Ф. к ООО "А" о взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя, штрафа, а также во взыскании государственной пошлины отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм следует изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. денежных сумм в счет возврата стоимости автомобиля, расходов на представителя, госпошлины в доход местного бюджета, возложения на Пороскун Д.Ф. обязанности возвратить в ООО "А" автомашину марки "марка", 2006 года выпуска, взыскав с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Козлова Р.И. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб.

Учитывая, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль должен быть возвращен прежнему собственнику Козлову Р.И., то следует обязать Пороскун Д.Ф. возвратить Козлову Р.И. автомашину "марка", 2006 года выпуска.

В своей апелляционной жалобе ответчик Козлов Р.И. оспаривает вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 марта 2015 года, а также заключение судебной авто-технической экспертизы, положенное судом в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта не влекут отмену постановленного судом решения. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством не имеется, оно согласуется с исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Козлова Р.И. о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В части 1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, адрес места проживания Козлова Р.И.: "адрес".

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13.30 часов 11.12.2014 г., 15.00 часов 18.12.2014 г., 15.00 часов 23.04.2015 г., направлялись по указанному адресу. Из дела видно, что почтовые отправления, направленные Козлову Р.И., были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, ответчику Козлову Р.И. судом направлялись смс-извещения о времени и месте судебного разбирательства по телефону N, которые согласно отчетам об отправке были получены данным абонентом.

Ответчик Козлов Р.И. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем не имеется оснований для вывода о нарушении судом его процессуальных прав.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе Козлова Р.И. на договор купли-продажи другого автомобиля, заключенный с ООО "АМ", во внимание приняты быть не могут, поскольку иной договор купли-продажи предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлся. Козлов Р.И. по своему усмотрению распорядился вырученными от продажи автомобиля марки "марка" денежными средствами, что не освобождает его от обязанности возвратить эти денежные средства Пороскун Д.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в части

взыскания с ООО "А" в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. расходов на представителя, штрафа "0" руб., взыскания с ООО "А" в пользу "Общественная организация защиты потребителей" штрафа в размере "0" руб., взыскания с ООО "А" госпошлины в доход местного бюджета "0" руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пороскун Д.Ф. к ООО "А" о взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя, штрафа, а также во взыскании государственной пошлины отказать.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года в части

взыскания с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. расходов на представителя, госпошлины в доход местного бюджета, возложения на Пороскун Д.Ф. обязанности возвратить в ООО "А" автомашину "марка", 2006 года выпуска, изменить и

взыскать с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. "0" руб. в счет возврата стоимости автомобиля, "0" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Козлова Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб.

Обязать Пороскун Д.Ф. возвратить Козлову Р.И. автомашину "марка", 2006 года выпуска.

В остальной части апелляционные жалобы Пороскун Д.Ф., Козлова Р.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов