Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой М.П. к Родионову Р.В. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Александровой М.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Александровой М.П. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Родионову Р.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от 06 июля 2011 года, восстановлении за Александровой М.П. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.П. обратилась в суд с иском к Родионову Р.В. с учетом уточнения требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным, восстановлении права собственности на спорную долю.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 06 июля 2011 года, заключенного с Родионовым Р.В. она безвозмездно передала ему в дар 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Чебоксары. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Родионову Р.В., который не исполняет обязанности, возложенные на него договором дарения, бремя содержания жилого помещения с момента заключения договора и до настоящего времени полностью несет она. Кроме того, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся. На момент подписания договора дарения она была введена им в заблуждение. В силу своего возраста она страдает плохим зрением, Родионов Р.В. воспользовался ее плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения. При этом на момент подписания договора ответчик заверил ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. Однако вместо договора пожизненного содержания с иждивением она заключила договор дарения квартиры. Она не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Ответчик Родионов Р.В. обещал ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от него она не получала. Истица считает, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение и после его заключения произошли существенные изменения обстоятельств, которые имели место при заключении договора, в связи с чем просит признать договор дарения 1/2 доли в квартире от 06 июля 2011 года, заключенный с Родионовым Р.В., недействительным; восстановить за ней право собственности на спорную долю в квартире.

Истец Александрова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Васильев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Родионов Р.В. и его представитель Скворцов О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что договор дарения доли в спорной квартире был заключен по инициативе самой истицы Александровой М.П., в заблуждение он ее не вводил, она понимала смысл договора дарения и последствия его заключения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам их необоснованности, а также в связи с пропуском общего срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Васильевым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Александровой М.П. и ее представителя Егоровой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Родионова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 178 Кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Александрова М.П. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 06 июля 2011 года недействительным, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте истицы и справке ООО " ... " от 23 января 2015 года, Александрова М.П. зарегистрирована и проживает по адресу: ... , с супругом ФИО1.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому Александрова М.П. передала в дар, а Родионов Р.В. принял в дар в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в ... Договор дарения прошел государственную регистрацию (л.д. 108).

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий, поскольку Александрова М.П. намерена была заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Ввиду плохого зрения и общего состояния ее здоровья ответчик ввел в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

Как правильно указал суд при заключении договора дарения у Александровой М.П. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец лично подписала договор дарения и подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорной доли в квартире. Лично присутствовала при заключении сделки и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела намерение заключить договор дарения, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, опрошенных в судебном заседании 01 апреля 2015 года, не содержат объективных сведений, подтверждающих тот факт, что имеющееся у истца заболевание или расстройство в 2011 году лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, ФИО1, ФИО3, ФИО4 свидетелями при заключении истцом оспариваемой сделки не являлись, обстоятельства заключения спорного договора дарения им не известны, данных о состоянии здоровья истца на 2011 год ими суду сообщено не было.

Доводы жалобы о том, что решение является незаконным по тому основанию, что сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы, а судом было отказано в ее назначении в связи с невозможностью представления представителем истца медицинских документов, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 апреля 2015 года представителем истца Васильевым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и оказании содействия в истребовании из МУЗ " ... " амбулаторных карта на имя Александровой М.П. Указанное ходатайство было оставлено открытым, стороне истца предложено представить доказательства невозможности самостоятельного представления суду амбулаторной карты истицы. Судебное заседание 01 апреля 2015 года было отложено по ходатайству представителя истца, просившего предоставить дополнительное время для представления медицинских документов.

В следующем судебном заседании 28 апреля 2015 года на вопрос суда: "Поддерживаете ли Вы ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы?" - представитель истца Васильев А.Н. ответил: "Нет, не поддерживаю, потому что не можем представить медицинские документы. Поскольку нет медицинских документов, от ходатайства о назначении экспертизы отказываюсь". Протокольным определением данный отказ был принят судом, в последующем сторона истца повторно не ходатайствовала о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы и не просила суд оказать содействие в истребовании необходимых документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что Александрова М.П. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки - договора ренты - не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александровой М.П. к Родионову Р.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, восстановлении права собственности на долю.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александровой М.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова