Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Майорова М.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Майорова М.Е. к ОАО "Ч" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Ч" (с учетом уточнения иска) о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что 12.10.2010 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль "марка", ПТС N, дата выдачи ПТС 06.10.2010, ПТС выдан ОАО "А", стоимостью "0" руб.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружилась неустранимая неисправность транспортного средства: течь масла из ДВС, которую неоднократно устраняли: 03.11.11, 23.11.11, 08.12.11, 20.12.11, 21.12.11, 24.07.12, 26.12.12, 29.07.13, 09.09.13 и 17.02.14 г., однако она возникала вновь.

Без устранения вышеназванной неисправности нормальная эксплуатация автомашины, по мнению истца, невозможна и чревата последствиями, и свидетельствует о том, что данный автомобиль имеет производственный брак, не соответствует потребительским качествам товара или служба сервиса ОАО "Ч" некачественно выполняет работы по устранению неисправностей.

Согласно пункту 1.6. гарантийного талона N4113848/63 НА 832006 срок службы ТС составляет 8 лет или 120 тысяч км пробега.

06.06.2014 года истец обратился в ОАО "Ч" с претензией устранить в кратчайший срок неисправности и рассмотреть вопрос о замене автомобиля на новый товар аналогичной марки, которая была получена ответчиком 23.06.2014 года.

25.06.2014 года ответчиком был произведен осмотр технического состояния автомобиля истца, о чем был составлен АКТ N256145 от 25.06.2014 г., в ходе которого комиссией был обнаружен недостаток в виде течи масла из ДВС.

В связи с тем, что на 23.07.2014 года ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о безвозмездном устранении течи масла из ДВС и замены автомобиля на аналогичный, считает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.06.2014 г. по 23.07.2014 г. составляет "0" рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г. истцом уплачены деньги в сумме "0" руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя уплачено "0" руб.

Из-за неоднократного выявления течи масла из ДВС истец испытывал нравственные страдания, согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда истец оценил в "0" руб.

Истец просил обязать ОАО "Ч" заменить автомашину "марка", ПТС N, дата выдачи ПТС 06.10.2010, ПТС выдан ОАО "А", стоимостью "0" руб. на аналогичный автомобиль, такой же комплектации; взыскать с ОАО "Ч" в его пользу: компенсацию морального вреда "0" руб.; судебные издержки "0" руб.; неустойку - "0" руб. (за период с 28.06.2014 г. по 23.07.2014 г.) и по день фактического исполнения требования потребителя.

Взыскать с ОАО "Ч" в его пользу в соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года с учетом определения от 25 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:

Майорову М.Е. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Ч" о возложении обязанности заменить автомашину "марка", ПТС N, дата выдачи ПТС 06.10.2010, ПТС выдан ОАО "А", стоимостью "0" руб. на аналогичный автомобиль такой же комплектации, компенсации морального вреда в размере "0" руб.; судебных издержек в размере "0" руб.; неустойки в размере "0" руб. (за период с 28.06.2014 г. по 23.07.2014 г.) и по день фактического исполнения требования потребителя, взыскании в соответствии п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

На указанное решение суда Майоровым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майоров М.Е. и его представитель Терентьев В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Ч" Кокшаров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 года между Майоровым М.Е. и ОАО "Ч" заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", ПТС N, дата выдачи ПТС 06.10.2010, ПТС выдан ОАО "А", стоимостью "0" руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит раньше) со дня передачи автомобиля первому потребителю.

06.06.2014 года, т.е. после истечения гарантийного срока истец обратился в ОАО "Ч" с письменной претензией об устранении всех неисправностей и рассмотрении вопроса о замене автомобиля на аналогичный, в которой указал, что при эксплуатации автомобиля обнаружилась неустранимая неисправность транспортного средства- течь масла из ДВС, которую неоднократно устраняли: 03.11.2011 г., 23.11.2011 г., 08.12.2011 г., 20.12.2012 г., 21.12.2011 г., 24.07.2012 г., 26.12.2012 г., 29.07.2012 г., 09.09.2013 г. и 17.02.2014 г., но она возникала вновь.

Указанная претензия получена ОАО "Ч" 23.06.2014 года, после получения которой 25.06.2014 года на СТЦ ОАО "Ч" "адрес" проводилась проверка технического состояния автомобиля истца, результаты которой отражены в Акте N256145 от 25.06.2014 г.

В результате проверки технического состояния автомобиля в ДВС в районе клапанной крышки установлено масляное запотевание. Уровень масла в ДВС находился в норме. Отклонений в работе ДВС не выявлено. По результатам осмотра истцу рекомендовано устранить запотевание. Принятые решения: гарантия завода-изготовителя согласно пункту гарантийного талона 1.1- не распространяется. Указано, что имеется нарушение владельцем автомобиля п.3.1. (эксплуатация автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в "Руководстве по эксплуатации" и требованиям "Сервисной книжки"), 3.2 (невыполнение, несвоевременное или неполное выполнение планового ТО на ПССС в объемах и в сроки, указанные в сервисной книжке), 4.7 (неисправности в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива) гарантийного талона. Клиенту рекомендовано устранить запотевание, от устранения которого истец отказался. Как следует из акта N 256145 от 25.06.2014 года проверки технического состояния автомобиля, истец с решением комиссии был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Таким образом, из вышеуказанного акта следует, что заявленный истцом недостаток в виде течи масла из ДВС в ходе проверки технического состояния автомобиля 25.06.2014 года не нашел подтверждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в целях проверки наличия недостатков в автомобиле истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Экспертное учреждение" от 16.01.2015 года N 166(3174)/05-2 в автомобиле истца неисправности в виде течи масла из двигателя внутреннего сгорания устранялись по состоянию на 03.11.2011, 23.11.2011, 20.12.2011 г. Установлено также, что течь масла является устранимым недостатком. Стоимость устранения неисправности составляет "0" руб.

Таким образом, из данного заключения следует, что выявлявшаяся ранее течь масла в ДВС в автомобиле истца была устранена.

Данным экспертным заключением не установлено наличие в автомобиле недостатка в виде течи масла из двигателя в момент проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также не подтвердил наличие в автомобиле истца заявленного им недостатка.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 данной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств не установлено наличие в автомобиле истца существенного недостатка, дающего ему право на замену автомобиля.

Указанное в Акте N256145 проверки технического состояния автомобиля от 25.06.2014 г. масляное запотевание таким недостатком признано быть не может, поскольку как следует из данного Акта, оно не оказало влияния на уровень масла в ДВС и на работу ДВС, т.е. на использование автомобиля по назначению.

Между тем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, как видно из того же Акта N256145 от 25.06.2014 г., истцу Майорову В.Е. в ОАО "Ч" было предложено устранить масляное запотевание, однако он от этого предложения отказался.

Ранее истец воспользовался предусмотренным п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правом на безвозмездное устранение выявленных раньше в данном автомобиле недостатков, поэтому ссылка на их существенность во внимание принята быть не может.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие течи масла в автомобиле и не устранение ее ответчиком не могло послужить основанием для замены автомобиля согласно п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что в автомобиле истца обнаружилась неустранимая неисправность, однако в ходе рассмотрения дела в результате проведенной судебной экспертизы наличие такой неисправности не установлено.

В жалобе истец ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Между тем, в силу положений п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность представления доказательств наличия в товаре существенных недостатков и причин их возникновения по истечении гарантийного срока лежит на потребителе.

Приведенный в жалобе довод о том, что молчание ответчика в ответ на претензию истца является признанием претензии и согласием на замену автомобиля, не основан на законе.

В апелляционной жалобе содержится также довод о ненадлежащем оформлении заказ-нарядов, однако данный довод основанием для опровержения выводов суда служить не может, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного иска.

В жалобе истец выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта о стоимости устранения недостатков, а также вновь приводит доводы о наличии в автомобиле недостатка и о его существенности. Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не были представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Майорова М.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е.Спиридонов