Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеева Д.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Андреевой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андреевой Л.В. к "Банку" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к "Банку" (далее - "Б") о взыскании задолженности по договору вклада в размере ... руб., неустойки за период с /../.12.2014 по /../.12.2014 в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с /../.12.2014 по /../.03.2015 в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что /../.12.2014 между истицей и банком заключен договор срочного вклада, согласно которому Андреева Л.В. внесла ... долларов США сроком на ... день. /../.12.2014 она написала заявление о досрочном расторжении договора и выдаче вклада в долларах США. В нарушение п.4.2.4 договора ответчик не выплатил ей денежные средства на следующий день после обращения - /../.12.2014 в размере ... руб. в рублевом эквиваленте, а выплатил лишь /../.12.2014 в размере ... руб., в результате чего Андреева Л.В. недополучила ... руб. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в ее пользу подлежат взысканию: неустойка за 5 дней - с /../.12.2014 по /../.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с /../.12.2014 по /../.02.2015. Кроме того, Андреева Л.В. указывает, что перенесла нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ... руб., а также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Ответчик также обязан выплатить ей штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истицы Андреев В.А. иск поддержал, представитель ответчика Никандров Д.Ю. требования не признал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2015 постановлено: исковые требования Андреевой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с "Банка" в пользу Андреевой Л.В. неустойку в виде процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп. Отказать Андреевой Л.В. в удовлетворении остальных исковых требований "Банку", в том числе: о взыскании долга в размере ... руб., неустойки за период с /../.12.2014 по /../.12.2014 в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с /../.12.2014 по /../.03.2015 в размере ... руб., взыскании расходов на представителя. Взыскать с "Банка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано истицей Андреевой Л.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что суд не учел, что банк был обязан выдать вклад /../.12.2014 в долларах США либо с согласия вкладчика в рублях по курсу Банка России. Она не давала своего письменного согласия на выдачу денежных средств в рублях, а банк, в нарушение п.4.2.4., 4.1.3. договора выдал денежные средства в рублях с просрочкой в 5 дней. В результате падения курса доллара за период с /../ по /../ декабря 2014 года она недополучила ... рублей, которые подлежат взысканию. В ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с /../.12.2014 по /../.12.2014 (5 дней), предусмотренная п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", составляющая ... рублей, а не неустойка в соответствии с нормами ГК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный нервными переживаниями по поводу невыдачи в срок денежного вклада, огромными очередями в кассу ответчика, вызванными сообщениями в средствах массовой информации о банкротстве ответчика, отсутствием валюты в кассе. Считает, что суд не учел данные обстоятельства и необоснованно уменьшил размер морального вреда до ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Андреев В.А. жалобу поддержал, представитель "Банка" Никандров Д.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Истица Андреева Л.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2014 года между Андреевой Л.В. и "Банком" заключён договор срочного банковского вклада N, по условиям которого Андреева Л.В. внесла в день подписания договора денежные средства (первоначальный взнос) в сумме ... долларов США на срок ... день, а банк обязался по истечении указанного срока выдать ей сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

/../.12.2014 Андреева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада N от /../.12.2014 и выдаче вклада.

Согласно п.3.1.3 договора вкладчик вправе получить вклад или его часть до истечения срока, предусмотренного п.1.1 договора, с выплатой процентов по ставкам и на условиях, указанных в п.5.3 договора. Банк обязан выдать сумму вклада или его часть по требованию вкладчика при досрочном востребовании вклада или его части не позднее дня, следующего за днем предъявления вкладчиком данного требования (п.4.2.4).

Аналогичное положение содержит ст. 849 ГК РФ, согласно которой банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского вклада.

Как установлено судом на основании заявления Андреевой Л.В. ей были выданы денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи - /../.12.2014 в размере ... руб.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы проценты за нарушение срока возврата вклада за 5 дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, регулируются правилами главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным законом (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд пришел к верному выводу о том, что истица при получении денежных средств не возражала против получения их в российских рублях, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ Андреевой Л.В. не представлено, вина банка в обесценивании вклада истца отсутствует. Изменение курса доллара в сторону уменьшения не связано с деятельностью ответчика, а является результатом финансовых процессов, происходящих в государстве. "Банк", как субъект экономической деятельности, не может нести за это ответственность, в связи с чем оснований для взыскания разницы ввиду понижения курса доллара на момент выдачи денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с /../.12.2014 по /../.03.2015 в размере ... руб. у суда не имелось.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение вклада, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона, поскольку своими действиями ответчик нарушил права истицы на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию, следовательно, банком были нарушены требования ст.849 ГК РФ и условие п.4.2.4 заключенного сторонами договора от /../.12.2014.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным. При этом судебной коллегией также принимается во внимание длительность нарушения прав вкладчика на возврат вклада - 5 дней. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит .

Материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреевой Л.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеев Д.В.

Савельева Г.В.