Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 4-004-70 Вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, и не осужден к лишению свободы по другому обвинению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 июня 2004 г. N 4-004-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Т. и М. на приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года, которым

Т., родившаяся 26 ноября 1980 года в г. Ногинске Московской области, судимая: 1) 16 декабря 1998 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшаяся 22 мая 2002 года по амнистии,

осуждена по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Оправдана по ст. 112 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ней признано право на реабилитацию в связи с частичным оправданием.

М., родившийся 23 июня 1973 года в д. Ботово Ногинского района Московской области, судимый: 1) 20 декабря 1999 года по ст. 213 ч. 1, 111 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 22 апреля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных Т. и М., просивших смягчить наказание, и мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Т. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью К., она же и М. признаны виновными в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном 2 августа 2003 года в г. Ногинске Московской области группой лиц, а Т. и по признаку - с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Т. виновной себя признала полностью, а М. - частично.

В кассационном представлении прокурор просит исключить из приговора указание о признании за осужденной Т. права на реабилитацию, поскольку она оправдана по обвинению не полностью, а частично.

В кассационной жалобе осужденная Т. просит учесть, что она явилась с повинной, добровольно выдала орудие преступления, давая показания, помогала раскрыть преступления, ранее неоднократно лечилась в психиатрической больнице от шизофрении, страдает хроническим алкоголизмом, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что никаких совместных действий по лишению жизни К. он и Т. не совершали, каждый из них самостоятельно наносил удары ножом потерпевшему, смертельное ранение К. причинила Т., в связи с чем, он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание, учитывая его явку с повинной независимо от наличия в его действиях опасного рецидива. Он также просит исключить из числа доказательств показания от 2 августа 2003 года, данные без адвоката и не подтвержденные им в судебном заседании (имеется в виду явка с повинной от 2 августа, так как впервые М. был допрошен 3 августа).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Т. и М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, на трупе потерпевшего было обнаружено множество ножевых ранений, на месте обнаружения трупа был найден столовый нож со следами крови потерпевшего, еще один нож с черной ручкой был изъят непосредственно у Т. при задержании, и на нем также имелась кровь потерпевшего.

На предварительном следствии Т. и М. неоднократно давали показания о том, что вдвоем наносили удары ножом потерпевшему в парке.

Эти показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что все телесные повреждения, за исключением отчленения головы, возникли прижизненно и непосредственно перед смертью потерпевшего. При этом эксперт не исключил возможность причинения ранений изъятым в парке столовым ножом и ножом, изъятым у Т. при задержании.

В судебном заседании М. не отрицал, что в парке несколько раз ударил ножом потерпевшего, не отрицает этого обстоятельства он и в своих кассационных жалобах, его показания подтвердила в суде Т., пояснив, что удары ножом М. наносил потерпевшему в грудь и живот, на предварительном следствии М. также давал показания о нанесении потерпевшему ударов ножом в живот и в левый бок.

Сама Т. пояснила, что она проверила пульс у потерпевшего и, обнаружив, что он жив, нанесла ему удары ножом в горло, после чего отчленила голову потерпевшего.

Осужденный М. на предварительном следствии неоднократно давал показания о том, что Т. в парке била потерпевшего ножом по телу, утверждает он об этом и своей кассационной жалобе, а осужденная Т. в жалобе не оспаривает своей вины в убийстве К.

Из заключения эксперта-криминалиста также видно, что на куртке потерпевшего было обнаружено множество разрезов, совпадающих с ножевыми ранениями на трупе потерпевшего, что подтверждает показания осужденных на предварительном следствии о том, что они наносили удары потерпевшему в парке, и опровергает их показания о причинении потерпевшему ранений Т. дома.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении М. и Т. группового убийства, принимая во внимание показания осужденных на предварительном следствии, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, явно указывающим на то, что множественные ножевые ранения были причинены обоими осужденными.

Доводы кассационной жалобы осужденного М. о том, что он не участвовал в убийстве потерпевшего, а только причинил ему тяжкие телесные повреждения, являются несостоятельными, так как нанесение ножом ударов человеку в грудь и живот свидетельствует об умысле на лишение жизни человека.

При совершении группового убийства не имеет значения, от ударов кого конкретно из членов группы наступила смерть потерпевшего, поскольку действия каждого из них были направлены на ее причинение.

Поэтому доводы жалобы М. о том, что суд не установил, кто из них, М. или Т., нанесли смертельный удар потерпевшему в сердце, не может являться основанием для отмены приговора.

Не имеется также оснований и для переквалификации действий осужденного Муравьева на ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для признания явки М. с повинной (которая в его жалобе названа показаниями от 2 августа) недопустимым доказательством не имелось и она учтена при назначении ему наказания.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Применение ст. 62 УК РФ к осужденному М., о чем он просит в своей кассационной жалобе, невозможно, в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства - совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Не подлежит также удовлетворению и просьба Т. смягчении наказания, так как все обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, судом в достаточной степени учтены.

Что касается утверждений Т. о том, что ранее она лечилась от шизофрении, то эти утверждения не соответствуют материалам дела.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, только то, что она страдает органическим поражением головного мозга, диагноз шизофрении ей никогда не ставился.

В отношении содеянного она также, как и М., обоснованно признана судом вменяемым лицом.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора, суд необоснованно признал за Т. право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Такое право возникает в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При этом имеется в виду, что вынесение оправдательного приговора является одним из оснований для реабилитации только в случае, когда подсудимый полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, и не осужден к лишению свободы по другому обвинению.

Т. оправдана только по ст. 112 ч. 1 УК РФ и осуждена к реальному лишению свободы по более тяжкому обвинению, в связи с этим, она не может ставить вопрос о возмещении ей вреда, связанного с уголовным преследованием, с чем она, как это следует из ее объяснений на кассационное представление прокурора, полностью согласна (т. 3 л. д. 187).

Поэтому указание о праве Т. на реабилитацию в связи с частичным оправданием подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Московского областного суда от 12 марта 2004 года в отношении Т. изменить:

исключить указание о признании за осужденной Т. права на реабитилитацию.

В остальном приговор в отношении Т. и этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.