Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Марьенковой А.В., Доманова В.Ю.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.В.В. к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.Э. на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными приказы ОАО " "данные изъяты"" N и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, С.В.В. восстановлен в прежней должности мастера строительных и монтажных работ, с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. работал в ОАО " С." с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказом N от этой же даты уволен по пункту 6 "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о признании приказов о его увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время.

Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня он выпил бутылку пива в общежитии поселка Монги во время междусменного отдыха, к дисциплинарной ответственности привлечен впервые.

В судебном заседании истец и его представитель Б.О.В. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика И.А.Э. в иске просила отказать. Председатели привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц первичной организации ОАО " "данные изъяты"" Н.Р.Г. и первичной профсоюзной организации Нефтегазстройпрофсоюза в Управлении магистральных нефтепроводов Б.И.Н. полагали иск подлежащим удовлетворению при наличии достаточных к тому оснований.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица "адрес" профсоюзной организации Нефтегазстройпрофсоюза РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика И.А.Э. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что истец был привлечен к выполнению работ вахтовым методом, включающим время выполнения работ и время междусменного отдыха, просит учесть, что внутренними локальными нормативными актами ответчика установлено проведение освидетельствования работников на состояние опьянения во время нахождения на вахте, в том числе до начала смены, в любое время в течение всей рабочей смены, по окончании смены, а также во время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Таким образом, нахождение работника на объектах выполнения трудовой функции, а также в вахтовых общежитиях, в состоянии алкогольного опьянения запрещено и недопустимо, а нарушение работниками указанного требования, в том числе во время междусменного отдыха является нарушением трудовой дисциплины.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Б.О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в

соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав заключение прокурора Ж.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с подпунктом 6 "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (статья 301 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудового кодекса РФ). В статье 107 Трудового кодекса РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Таким образом, положениями главы 47 Трудового кодекса РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, то есть по окончании своей рабочей смены, С.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении общежития поселка Манги, то есть в период междусменного отдыха, а не во время исполнения им своих трудовых обязанностей и не в месте их исполнения.

Поскольку доказательств употребления истцом спиртных напитков в указанный день на производственном объекте или во время исполнения им трудовых обязанностей ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения в отношении работника крайней меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции и несостоятельности которых в решении дана правильная правовая оценка. Эти доводы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Поскольку решение судом первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а также с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.