Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Прокопец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2014 года представитель ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2013 года он восстановлен на работе у ответчика в должности заместителя генерального директора данного общества, однако организация решение суда не выполняет, добровольно восстановить его на работе отказывается. В целях исполнения решения суда 21 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Указал, что данными действиями организации ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" оплату времени вынужденного прогула за период с 6 мая 2013 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, ущемляет его права как гражданина и как добросовестного работника. Указывает на то, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2013 года ответчиком не исполнено, документы, представленные суду ответчиком, фиктивны. Приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнению к ней представитель общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" ФИО11 возражал против отмены решения суда.

ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведённых положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2013 года ФИО1 был восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью " ФИО3" в должности заместителя генерального директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение указанного выше решения суда ответчик отменил приказ об увольнении ФИО1 и допустил его к исполнению трудовых обязанностей.

Данный приказ был направлен по месту жительства истца в городе Москве и им получен, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 4 июня 2013 года.

Кроме того, как видно из дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца запросы по факту не выхода на работу, отчёта о том, какой работой по поручению общества занимается истец.

Помимо этого, в целях установления фактического нахождения истца, ответчиком было направлено заявление о розыске ФИО1 в полицию по месту регистрации истца.

В ходе розыскных мероприятий, как видно из рапорта участкового уполномоченного отдела МВД по "адрес" города ФИО13, установлено, что ФИО1 проживает по адресу регистрации: "адрес", однако находится в городе "адрес". Ранее направленная в его адрес корреспонденция к количестве 18 почтовых отправлений им в отделении почты не получена и была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком решения суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, не может само по себе опровергать факт исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте и не самовольно определяя свои трудовые функции, а по поручению работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности, тогда как истец в данном случае фактически от этого отстранился, поскольку самостоятельно для решения вопроса о допуске на рабочее место, определённое ему работодателем, ни в службу судебных приставов, ни непосредственно к ответчику не явился.

При этом, как видно из дела, истец самостоятельно определил себе рабочее время и режим работы, заявляя о том, что его трудовая функция связана с различными разъездами, несмотря на то, что работодателем такого поручения ему не было дано.

Непосредственно истец проживает за пределами Сахалинской области, все действия, связанные с восстановлением на работе, им осуществляются только через своих представителей, при том, что трудовые отношения предполагают их выполнение лично, следовательно, работодатель был лишён реальной возможности предоставить как рабочее место истцу, так и возложить на него какие-либо трудовые обязанности.

С учётом приведённых мотивов судебная коллегия полагает, что законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виды выплаты истцу заработной платы не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, а его не выход обусловлен не наличием препятствий со стороны работодателя, а отсутствием у работника намерения выхода на работу, о чём свидетельствует его бездействие по данному вопросу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как они обусловлены первоначальным требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого ему отказано, а в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только при условии установления факта нарушения трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, опровергаются материалами дела, поскольку он направлялся в адрес истца, о чем свидетельствует опись почтовой корреспонденции, предоставлялся в службу судебных приставов, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков выплаты заработной платы по ранее вынесенному судебному решению, то данное обстоятельство для разрешения рассматриваемых правоотношений значения не имеет, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись различные запросы, связанные с восстановлением на работе и выплатой заработной платы, судебной коллегией приняты во внимание быть не может, так как доказательств их направления ответчику материалы дела не содержат, а в электронных письмах не указана полная дата из отправления, в связи с чем невозможно однозначно установить когда они были направлены ответчику.

Сама имитация действий истца, якобы указывающих на осуществление им трудовой деятельности, а именно к такому выводу приходит судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, свидетельствует о намерении ввести в заблуждение с целью извлечения материальной выгоды в виде заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

Т.И. Капкаун