Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Максутова Р.И. удовлетворить частично.

Признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 декабря 2014 года N174 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа, связанного с вредными и тяжелыми условиями труда Максутову Р.И., незаконным.

Признать за Максутовым Р.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязав Управление Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области включить в трудовой стаж Максутова Р.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 1 июня 1983 года по 31 декабря 1996 года, и с 01 января 1997 года по 2 июля 2003 года в должности "старшего прораба".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области назначить и выплатить пенсию Максутову Р.И. с момента первоначального обращения за пенсией, то есть с 07 декабря 2014 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области в пользу Максутова Р.И. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Максутов Р.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда (ГУ УПФ) Российской Федерации по Пачелмскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначить пенсию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2014 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии досрочно в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, 15 декабря 2014 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области в назначении досрочной пенсии ему было отказано, по причине недостаточности льготного стажа. В пенсионный стаж ему не были включены периоды работы с 01 июня 1983 года по 31 июля 1996 года и с 01 января 1997 года по 31 июля 2003 года в качестве старшего прораба, так как списком N 2 не предусмотрены "Старшие производители работ", а в списке ИЛС ЗЛ отсутствует код особых условий труда. Считал отказ комиссии включить спорные периоды работы в льготный стаж незаконным и необоснованным, поскольку выполнял те же обязанности, что и прораб, имеющий право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как в совхозе, где он работал, должность прораба была в единственном числе, других должностей прораба не было. Просил с учётом уточнения требований признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 декабря 2014 года N174 незаконным; признать периоды работы с 01 июня 1983 года по 31 декабря 1996 года и с 01 января 1997 года по 31 июля 2003 года в должности старшего прораба дающими право на досрочную пенсию; обязать комиссию Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области включить указанные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением работы с вредными и тяжелыми условиями труда; признать право на досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району, то есть с 07 декабря 2014 года.

Истец Максутов Р.И., его представитель адвокат Невежина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области Ерофеева М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по мотивам отказа в назначении пенсии комиссией.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе Максутову Р.И. в иске. При этом ответчик сослался на доводы, изложенные им при рассмотрении дела, указав, что суд в нарушение требований законодательства принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами; не учёл, что данные о тяжёлом характере труда в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица с 01 декабря 1997 года, когда был застрахован Максутов Р.И., отсутствуют, а также то, что истцом не представлены доказательства о предоставлении ему в связи с тяжёлыми условиями труда дополнительного отпуска, иных льгот и компенсаций.

В возражениях на апелляционную жалобу Максутов Р.И. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области не явился. О слушании дела извещён надлежаще.

Истец Максутов Р.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснение истца Максутова Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения Максутова Р.И. с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

В Разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (с изменениями и дополнениями) позицией 2290000б-24441 предусмотрена должность производителя работ.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, Раздел ХХ1Х "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера (десятники) и прорабы.

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N2 от 1956 года (за периоды работы до 01 января 1992 года) юридически значимыми являлись установление обстоятельств выполнения работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. После 1 января 1992 года, в специальный стаж влекущий досрочное назначение трудовой пенсии по старости включалась работа в организациях ведущих как новое строительство, также работы по реконструкции и ремонту объектов.

Из материалов дела следует, что Максутов Р.И. 07 декабря 2014 года обратился в ГУ УПФ РФ в Пачелмском районе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав (протокол N 174 от 15 декабря 2014 года) Максутову Р.И. не засчитаны периоды работы с 01 июня 1983 года по 31 июля 1996 года, с 01 января 1997 года по 31 июля 2003 года в льготный стаж, так как Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 не предусмотрены "старшие производители работ"; в выписке ИЛС ЗЛ отсутствует код особых условий труда, в связи с чем отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, который составил 1 год 5 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о включении оспариваемых периодов работы истца в должности прораба, суд исходил из того, что выполняемая им работа полностью соответствует работе, которая включена в Список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктами 4, 6, 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства N555 от 24 июля 2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, характер работы подтверждается только письменными доказательствами, что также разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Из трудовой книжки истца Максутова Р.И. следует, что 1 июня 1983 года он принят на должность старшего прораба в совхоз "данные изъяты". 27 августа 1992 года совхоз "данные изъяты" реорганизован в кооператив фермеров "данные изъяты". 22 июня 1993 года кооператив фермеров "данные изъяты" ликвидирован, и в этот же день Максутов Р.И. принят на должность старшего прораба совхоза. 27 апреля 1996 года совхоз "данные изъяты" перерегистрирован в ООО "данные изъяты". 17 июня 1999 года ООО "данные изъяты" реорганизовано в СПК "данные изъяты". 1 августа 2002 года работник переведен в ЗАО "данные изъяты", откуда освобожден от работы 2 июля 2003 года по собственному желанию.

Согласно архивной справке Пачелмского районного муниципального архива приказом N по совхозу "данные изъяты" от 1 июня 1983 года Максутов Р.И. назначен на должность и.о. старшего прораба в связи с выездом старшего прораба на учебу. В приказах по совхозу "данные изъяты" за период с 1983 года по 1996 года должность Максутова Р.И. указана "прораб" и "ст. прораб". По ведомостям административного аппарата за период с июня по июль 1983 года он значится в должности и.о. старшего прораба, с июля по сентябрь 1983 года - в должности "бригад. стр. бр."; за период с октября по декабрь 1983 года, с января по февраль 1984 года, с апреля по август 1984 года, с ноября по декабрь 1984 года - в должности прораба; за март 1984 года, с сентября по октябрь 1984 года - в должности старшего прораба, за 1986 года, за 1988 - 1991 годы - в должности старшего прораба; с января по август 1992 года, октябрь 1992 года - в должности старшего прораба; за сентябрь 1992 года - в должности прораба; с января по июнь 1993 года - должность не указана; с июля по декабрь 1993 года, за 1994-1996 годы - в должности старшего прораба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" периодов работы с 01 июня 1983 года по 31 декабря 1996 года и с 01 января 1997 года по 02 июля 2003 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с представленной доказательствами в названные периоды истец фактически выполнял обязанности прораба, то есть осуществлял свою трудовую деятельность в должности, установленной Списками должностей и профессий, утвержденных постановлением Министров СССР 22 августа 1956 года N1173.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на оценке доказательств, которая дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, характер работы истца в указанные выше периоды подтвержден письменными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Так, суд установил, что в оспариваемые периоды работы в совхозе "данные изъяты", а впоследствии в кооперативе фермеров "данные изъяты", в ООО "данные изъяты" и в СПК "данные изъяты" имелась строительная бригада, что подтверждается представленными истцом документами: заданием на разработку проекта котельной от 24 апреля 1991 года, актом государственной приемочной комиссии законченного строительства от 1993 года, приказом от 10 мая 1994 года о назначении ответственного за строительно-монтажные работы, копией лицензии на осуществление строительной деятельности в 1994 - 1995 годах.

Работа Максутова Р.И. в должности старшего прораба в оспариваемый период осуществлялась в течение всего рабочего времени, что подтверждается архивной справкой о начислении заработной платы и выпиской из лицевого счета застрахованного лица, что не оспаривалось ответчиком.

Оспаривая решения суда первой инстанции ГУ УПФ РФ по Пачелмскому району Пензенской области в апелляционной жалобе указало, что должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка, что отражено в примечаниях к квалификационной характеристике производителя работ: старший производитель работ - производитель работ - мастер. В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству организации в должностные обязанности производителя работ включаются обязанности старшего производителя работ; в случае отсутствия в подчинении мастера в его обязанности включаются функции мастера.

Указанное в жалобе не опровергает выводов суда.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды в подчинении Максутова Р.И. находились только рабочие строительных бригад, тогда как ни прорабов, ни мастеров в штате и в его подчинении не имелось.

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

При этом в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Должностное наименование "старший" применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

В связи с этим, суд обоснованно указал, что трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства, а поскольку на строительном участке, где работал истец, мастеров и прорабов не имелось, то функции производителя работ, как и руководство бригадами выполнялись именно Максутовым Р.И., а потому законно включил спорные периоды в специальный стаж.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца, показаний свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 лишь подтверждают установленные судом допустимыми доказательствами отсутствие других сотрудников, выполняющих функции производителей работ и мастеров, а также наличие строительных бригад, а потому правильно оценены судом в качестве доказательств для установления указанных обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии данных о тяжёлом характере труда в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица с 01 декабря 1997 года, когда был застрахован Максутов Р.И., а также о том, что истцом не представлены доказательства о предоставлении ему в связи с тяжёлыми условиями труда дополнительного отпуска, иных льгот и компенсаций, на который ответчик ссылался и при рассмотрении спора, суд верно не принял во внимание.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N27-ФЗ от 01 апреля 1996 года возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не должно влечь для Максутова Р.И. неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Пачелмскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: