Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фролкина А.Н. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Вихаревой С.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролкина А.Н. в пользу Вихаревой С.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вихарева С.Ю. обратилась в суд с иском к Фролкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу 25 января 2011 года решением Каменского городского суда Пензенской области с ответчика в её пользу взыскана денежная сумма по договорам займа в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей. Обязательства по уплате указанных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. С учётом изложенного и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 года по 14 декабря 2014 года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Вихарева С.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Фролкин А.Н. в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и применить к заявленным исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности с учетом положений статей 196, 203, 207 ГК РФ на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ Каменский городской суд Пензенской области рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фролкин А.Н. просит решение отменить полностью, применить к заявленным Вихаревой С.Ю. требованиям о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами срок исковой давности и отказать в иске, указав на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания его ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также его доводы о непредставлении Вихаревой С.Ю. доказательств понесённых убытков с учётом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ. Так, автор жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа, как основного требования, истёк по договору от ДД.ММ.ГГГГ 01 сентября 2012 года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 01 апреля 2013 года, а потому и по дополнительным требованиям, каковыми, в том числе, являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности истёк.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, вступившим 25 января 2011 года в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года с ответчика Фролкина А.Н. в пользу Вихаревой С.Ю. взыскан долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, которое ответчик согласно требованиям ст.ст.308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с 25 января 2011 года.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" РОСП Управления ССП РФ по Пензенской области от 21 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фролкина А.Н. в пользу взыскателя Вихаревой С.Ю. о взыскании задолженности

До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства перед Вихаревой С.Ю. Фролкин А.Н. не исполнил.

Постановлением судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" РОСП Управления ССП РФ по Пензенской области от 27 ноября 2014 года исполнительное производство в отношении должника Фролкина А.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскание по исполнительному документу не производилось.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ст.21 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не истёк.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.395 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Вихаревой С.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета истца, с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2010 года по 16 декабря 2011 года взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям в данной части, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы ответчика о том, что в исковом заявлении истец ссылалась на ст.ст.15, 393 ГК Российской Федерации, не представив при этом доказательств причинения убытков, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку при рассмотрении спора суд, исходя из требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определив правовую природу денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и закон, подлежащий применению - ст.395 ГК Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение. При этом при рассмотрении спора суд не связан доводами истца и теми нормами права, на которые истец ссылается в исковом заявлении, так как закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не могут заявляться самостоятельно, довод о неправильности выводов суда о применении срока исковой давности только к части требований, ссылка на необходимость отказа в удовлетворении иска в полном объеме, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а потому являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на ч.2 ст.207 ГК РФ не может быть принят во внимание во следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вихаревой С.Ю. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2010 года (дата вынесения судом решения о взыскании заёмных средств).

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Положение ст.207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Поскольку по смыслу п.3 ст.395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу в силу ст.8 ГК РФ является вступившее 25 января 2011 года в законную силу решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на обязанности, возникшей у Фролкина А.Н. из решения суда от 24 ноября 2010 года, которым с него взысканы денежные средства, расчёт процентов произведён истцом с момента вынесения решения о взыскании средств по договорам займа, а потому ссылки ответчика на истечение сроков давности по основным обязательствам, имея ввиду договоры займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, повторяют возражения, представленные ответчиком на иск, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: