Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1764/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по Пензенской области Истомина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Пигалова ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в пользу Пигалова ФИО11 убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Пигалова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пигалов М.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ- он (Пигалов М.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Указанное постановлении было обжаловано, и решением Первомайского районного суда г. Пензы постановление мирового судьи с/у N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Пигалова М.В.) было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье с/у N 3 Первомайского района г. Пензы.

Пигалов М.В. также указывает, что от назначенного административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток его освободили в зале суда. Постановлением мирового судьи с/у N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него (Пигалова М.В.) было прекращено, за отсутствием состава правонарушения. Поскольку в отношении него (Пигалова М.В.) производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и с учетом того, что он (Пигалов М.В.) в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, он понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рубле Кроме того, на протяжении долгого времени (с момента необоснованного и неправомерно составления административного материала до вынесения судебного акта) он испытывал нервные переживания, обиду на неправомерную и необоснованную попытку привлечения к административной ответственности. В результате указанных переживаний у него (Пигалова М.В.) появились нарушения сна. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Пигалов М.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что оценка незаконности действий органов государственной власти судебными органами не дана. Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, что юридические услуги были оказаны именно по делу об административном правонарушении, ИП Вагнер А.П., с которой заключен договор, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала.

Истец Пигалов М.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель Управления федерального казначейства по Пензенской области, представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области РФ, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Вагнер А.П ... третье лицо инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза Котельникова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по административному делу в отношении Пигалова М.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено; руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Пигаловым М.В. в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза в отношении Пигалова М.В. был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами) (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пигалов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 9-11).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пигалова М.В. было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы, Пигалов М.В. от назначенного административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток был освобожден немедленно в зале суда (л.д.12-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пигалова М.В., было прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 15-17).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 ст. 1070/P>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пигалова М.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки незаконности действий органов государственной власти судебными органами необоснованны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Пигалова М.В. состава административного правонарушения, признал доказанным факт незаконного применения к Пигалову М.В. меры административного наказания в виде административного ареста. Поскольку вследствие этого ему были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением его длительное время в психотравмирующей ситуации (арест ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, почти 3 суток), сопровождаемой перенесением негативных эмоций, в связи с чем, в пользу истца с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, понесенные на оплату услуг представителя, поскольку Пигалов М.В. был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующему основанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов необоснованны, фактически юридические услуги истцу были оказаны. Материалами дела подтверждается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N об оказании консультационных и представительских услуг ИП Вагнер А.П. Пигалову М.В. были оказаны юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, представители истца присутствовали в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника Пигалова М.В. по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-19). Общая стоимость услуг по договору составила - "данные изъяты" рублей (подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств, л.д. 20-21).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, а так же ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд учел определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в котором указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, в отношении Пигалова М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждением чему служит составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности (частично отбыл наказание - 3 суток административного ареста), и впоследствии дело было прекращено мировым судьей за отсутствием состава в его действиях.

С учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны РФ в пользу Пигалова М.В. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что Пигалов М.В. понес расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, согласно договору об оказании юридической помощи N N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о приеме наличных денежных средств серия АА 001736 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию третьего лица, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица УМВД России по Пензенской области Истомина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Елагина

В.Н.Мананникова