Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-1771/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Синцевой Н.П.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Шишенкова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шишенкову А.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по дальнейшей реализации недвижимого имущества, а именно l-этажного нежилого здания (склада) общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, условный номер объекта: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и права аренды на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке "адрес", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты", возложении обязанности вынести постановление о передаче имущества и фактически передать вышеуказанное недвижимое имущество должника Клянчиной О.С. взыскателю Шишенкову А.В., отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Шишенкова А.В. и представителя должника по исполнительному производству Ведерниковой (Клянчиной) О.С. - Мутихиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, объяснения заинтересованных лиц - начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артёмовой В.В. и представителя УФССП России по Пензенской области - Кузнецова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Шишенков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что решением арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013г., вступившим в законную силу 11.06.2013г., с индивидуальных предпринимателей Клянчиной О.С. и Куликова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество, реализацию которого постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Заявителю стало известно, что организатором торгов составлены два протокола, в соответствии с которыми торги признаны несостоявшимися по причине поступления только одной заявки и явки одного участника. В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" заявитель, являясь первоочередным взыскателем с индивидуальных предпринимателей Клянчиной О.С. и Куликова С.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.04.2012г., вступившего в законную силу 11.05.2012г., обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с заявлением о принятом им решении об оставлении нереализованного недвижимого имущества должников за собой и просьбой уведомить его о месте и времени составления акта приема-передачи указанного имущества. Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ему отказано в удовлетворении заявления, при этом указано, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, выданному на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013г., присоединено к сводному исполнительному производству, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении индивидуальных предпринимателей Клянчиной О.С. и Куликова С.А. в пользу нескольких взыскателей, в том числе самого заявителя. Считал данный отказ незаконным и нарушающим его права, полагая, что все действия, произведенные в каждом из исполнительных производств до их объединения в сводное исполнительное производство, сохраняют свою юридическую силу и распространяются на него как взыскателя по сводному исполнительному производству.

По указанным основаниям Шишенков А.В. просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по дальнейшей реализации недвижимого имущества должника, а также обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынести постановление о передаче и фактически передать вышеуказанное недвижимое имущество заявителю, как первоочередному взыскателю.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Шишенков А.В. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности оспариваемого бездействия нормам материального права, а также нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле должников и иных участников исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как установил суд, 18 июня 2012 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 11.05.2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Пензы, судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Должником по данному исполнительному производству является Клянчина О.С., взыскателем - Шишенков А.В. Предметом исполнения являются денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В настоящее время в МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Клянчиной О.С., в состав которого входит исполнительное производство N "данные изъяты".

Исполнительное производство N "данные изъяты" от 16.08.2013г. возбуждалось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 14.07.2013г. арбитражного суда Пензенской области. Должником по исполнительному производству является Клянчина О.С., взыскателем являлось Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России", предметом взыскания денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскание было обращено на заложенное имущество, а именно: l-этажное нежилое здание (склад) общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, условный номер объекта: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", и права аренды на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты". Указанное имущество являлось предметом договора залога между Клянчиной О.С. и Пензенским отделением N 8624 ОАО "Сбербанк России". Актом описи и ареста от 16.08.2013г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2013г., во исполнение которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" от 16.08.2013г., реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, было решено произвести путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем имущество передавалось для реализации, однако торги были признаны не состоявшимися дважды 10.10.2013г. и 07.11.2013г.

На основании определения арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2014г. о правопреемстве, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 16.08.2013г., вынесено соответствующее постановление от 22.02.2014г. и произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Ярославцева Е.С.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014г. признано отсутствующим зарегистрированное обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России" в отношении объекта недвижимого имущества: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А, инвентарный номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Шишенков А.В. 15.12.2014г. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с заявлением о принятом им решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество Клянчиной О.С., где просил уведомить его о месте и времени получения и подписания акта приема-передачи вышеуказанного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2014г. исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 14.07.2013г. Арбитражного суда Пензенской области, присоединено к сводному исполнительному производству N "данные изъяты" от 09.09.2013г. в части взыскания с Клянчиной О.С. в пользу Ярославцева Е.С. суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

24.01.2015г. начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в удовлетворении указанного заявления Шишенкова А.В. в передаче ему нереализованного имущества должника Клянчиной О.С. было отказано.

Кроме того, судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N "данные изъяты" от 09.09.2013г. на недвижимое имущество: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер А, инвентарный номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в целях обращения на него взыскания был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015г., акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 16.04.2015г.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Шишенкова А.В., и исходил из того, что оспариваемое бездействие соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным отношениям.

Как следует из системного толкования статей 69, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества, его оценку, принудительную реализацию и передачу взыскателю в случае, если имущество не было реализовано, при этом, Федеральным законом определен как общий порядок обращения взыскания на имущество должника по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, так и специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, выступающее предметом залога, по требованию взыскателей - залогодержателей, который имеет свои особенности, установленные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и параграфом 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ.

Различия между общим порядком обращения взыскания на имущество должника и специальным порядком обращения взыскания на заложенное имущество также отражены в письме Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, содержащем разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 5.3-5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 года N 0015/4, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, которое ведется одновременно в интересах всех взыскателей исходя из общей суммы взыскания по всем исполнительным документам.

Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Клянчиной О.С., производилось судебным приставом-исполнителем как на предмет залога в специальном порядке, установленном ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в рамках отдельного исполнительного производства N "данные изъяты" от 16.08.2013г. по требованию взыскателя - залогодержателя Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, юридические последствия исполнительных действий, совершенных по указанному исполнительному производству, в том числе возможная передача нереализованного имущества взыскателю, в силу вышеприведенных правовых норм не могут быть распространены на Шишенкова А.В., являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", не обладающего преимущественными правами залогодержателя, и исполнение требований которого за счет недвижимого имущества должника, должно осуществляться с применением общего порядка обращения взыскания, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая оценку имущества и его принудительную реализацию.

В связи с этим, учитывая, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляется обращение взыскания на недвижимое имущество должника Клянчиной О.С. в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству, включая Шишенкова А.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии неправомерного бездействия должностного лица службы судебных приставов и нарушения прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле и не известил о слушании дела иных участников исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы и заявлений представителя Ведерниковой (Клянчиной) О.С. - Мутихиной Н.М., не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку суд, отказав в удовлетворении требований Шишенкова А.В., не разрешил вопрос о правах и обязанностях других сторон исполнительного производства, которые в случае не согласия с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава вправе самостоятельно обжаловать их в судебном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: