Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Степаненко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Степаненко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" и Степаненко С.В. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно, ежемесячный платеж - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, страховой взнос "данные изъяты" рублей, плата за доставку почтового перевода "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, сумма к выдаче "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, дата уплаты первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, процентная ставка 17,90% годовых, эффективная процентная ставка по Кредиту 54,09% годовых. При заключении договора ответчиком были получены Условия договора, Тарифы, График платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО "ЭОС" в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просил взыскать со Степаненко С.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем Каменский городской суд Пензенской области рассмотрел дело в отсутствие сторон, и постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭОС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. При этом указало, что суд, придя к выводу о представлении истцом ненадлежащих доказательств, установил отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. Кроме того, уступка права требования по кредитному договору, заключенному ООО "данные изъяты" с в новым кредитором, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как указал суд, противоречит закону и не имеет юридических последствий. Между тем, сделка между Банком и истцом была исполнена, а принятое решение изменило правоотношения между цессионарием (ООО "ЭОС") и Цедентом (ООО "данные изъяты"). При этом банк к участию в деле привлечён не был, что является нарушением процессуальных норм и влечёт отмену решения суда. Кроме того, признавая ничтожным договор уступки права требования (цессии), суд принял решение о недействительности всего объёма прав, переданных по данному договору, исследовав только кредитный договор между банком и Степаненко С.В. Указание суда, что для правомочного заключения сделки по уступке прав требования апеллянт должен обладать статусом кредитной организации и, соответственно, иметь лицензию на осуществление банковских операций, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в законе "О банках и банковской деятельности" и который отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, не регулирует. Суд также не оказал помощи в собирании и исследовании доказательств для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании извещены надлежаще. ООО "ЭОС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" и Степаненко С.В. заключили договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором: ежемесячный платеж - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, страховой взнос "данные изъяты" рублей, плата за доставку почтового перевода "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, сумма к выдаче "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, дата уплаты первого ежемесячного платежа 15 апреля 2008 года, дата уплаты каждого ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, процентная ставка 17,90% годовых, эффективная процентная ставка по Кредиту 54,09% годовых.

Во исполнение кредитного договора ООО "данные изъяты" осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Степаненко С.В., в размере "данные изъяты" было уступлено ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии кредитным договором не установлена.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования по кредитному договору со Степаненко С.В., заключенному ООО "данные изъяты" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а потому указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о том, что уступка права требования по кредитному договору со Степаненко С.В., заключенному ООО "данные изъяты" с новым кредитором ООО "ЭОС", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и юридических последствий не влечет, на правильность по существу обжалуемого решения не влияет, поскольку другой вывод суда о том, что уступка прав требования в пользу третьих лиц кредитным договором не согласована с заёмщиком, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно п.10 раздела VI "Дополнительные условия" Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу.

Анализируя представленные истцом Договор - заявку на открытие банковских счетов/анкету Заемщика, согласно которой подпись заёмщика в поле 58 подтверждает заключение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов, с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введении банковских счетов, суд посчитал, что указанные два документа не являются единым целым, поскольку ссылки Договора на поля договора - заявки, не совпадают.

Так, в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов в п.5 раздела I указано: " ... Размер ежемесячного платежа, указанный в поле 47 Заявки, включает в себя ... ", тогда как в поле 47 заявки указано "дата уплаты первого ежемесячного платежа"; в п.3 раздела V Условий указано " Комиссия, указанная в поле 54 Заявки, уплачивается на установленных в Тарифах Банком условиях, ... ", тогда как в заявке в поле 54 указан Код идентификации; в разделе V Условий п.3 указано " ... начиная с процентного периода, номер которого указан в поле 52 Заявки", тогда как в поле 52 Заявки указана комиссия за предоставление кредита; в п.1 раздела VI Условий указано "При этом плата за доставку Почтового перевода (поле 45 Заявки) ... ", тогда как в поле 45 Заявки содержится размер ежемесячного платежа.

Кроме того, в поле 58 Заявки указано, что заемщик получил Условия договора на 9 страницах, Тарифы банка на 1 странице и График погашения. Однако в материалы дела представлены Условия Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введение банковских счетов на 8 страницах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в п.10 раздела VI Условий на право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика, не является бесспорным доказательствам права банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) истцу, поскольку такое условие не согласовано сторонами при заключении Кредитного договора.

Принимая во внимание, что истцом суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие согласованное банком ООО "данные изъяты" с заёмщиком Степаненко С.В. в кредитном договоре условие о праве банка передавать право (требование) к заёмщику, третьим лицам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС".

Довод ООО "ЭОС" об отказе суда в оказании помощи в собирании доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а предложение суда представитель дополнительные доказательства является его правом, а не обязанностью.

Данный довод не может повлечь отмену решения, поскольку в качестве оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, он не предусмотрен.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: