Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1871/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N5 по Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области к Дебердееву И.К, о возмещении материального ущерба отказать".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Дебердееву И.К. о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 25.12.2014 года Дебердеев И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. При этом судом установлено, что Дебердеев И.К., являясь руководителем Муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства руководимой организации, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам в размере "данные изъяты" В результате действиями ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинен вред на указанную сумму в размере неуплаченных МП "ЖЭК" налогов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 20.01.2014 года в отношении МП "ЖЭК" введено конкурсное производство. Согласно отчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов в 12.2 раза превышает рыночную стоимость конкурсной массы, из чего следует, что при завершении конусного производства задолженность по налогам не будет оплачена.

Со ссылкой на положения ст.1064, 1068 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации "данные изъяты"

В суде первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дебердеев И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя - МП "ЖЭК". Неуплата налога допущена юридическим лицом - МП "ЖЭК" и не может рассматриваться как ущерб, причиненный его действиями. Возложение на него как на руководителя предприятия обязанности погасить задолженность по налогам необоснованно.

14.05.2015 года Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N5 по Пензенской области просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного Дебердеевым И.К., в сумме "данные изъяты" Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N5 по Пензенской области по доверенности Дякина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Дебердеев И.К., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N5 по Пензенской области, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя - МП "ЖЭК".

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Дякиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Дебердеев И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Муниципального предприятия "Жилищноэксплуатационная контора", поэтому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, при наличии к тому предусмотренных законом оснований должна возлагаться на Муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационная контора".

При этом суд первой инстанции сослался на положения ст.1068 ГК РФ и указал, что в случае причинения вреда лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей даже при наличии всех элементов, необходимых для возникновения деликтного обязательства, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что приговором суда не устанавливался факт причинения Дебердеевым И.К. ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Следовательно, данный факт подлежит доказыванию в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Судебная коллегия находит, что данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 25.12.2014 года, вступившим в законную силу 13.01.2015 года, руководитель МП "ЖЭК" Дебердеев И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выразившегося в умышленном сокрытии денежных средств руководимой организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в размере "данные изъяты"

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В рассматриваемом случае именно Дебердеев И.К., являясь законным представителем организации, вновь открывал счета организации и осуществляя финансовые операции через вновь открытые счета, своими действиями препятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, следовательно, именно действия Дебердеева И.К. повлекли причинение вреда бюджету Российской Федерации в размере "данные изъяты"

Дебердеев И.К., совершая указанные противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.124 ГК РФ).

Следовательно, ущерб Российской Федерации, о взыскании которого просила Инспекция, причинен физическим лицом Дебердеевым И.К., который возглавлял юридическое лицо, и в силу положений статьи 27 НК РФ являлся его законным представителем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о невозможности возложения на Дебердеева И.К. ответственности за неуплату МП "ЖЭК" налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Ссылка в решении на положения ст.ст.19,45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отказ Городищенского районного суда Пензенской области в удовлетворении заявленного Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области требования о взыскании имущественного вреда в пользу бюджета Российской Федерации, нарушает баланс интересов государства, поскольку влечет недопоступление в бюджет денежных средств.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Городищенского районного суда Пензенской области от 14.05.2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований.

Также, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.05.2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС N5 по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Дебердеева И.К. в доход Российской Федерации "данные изъяты" с зачислением на счет "данные изъяты".

Взыскать с Дебердеева И.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий Уткина И.В.

Судьи Елагина Т.В.

Земцова М.В.