Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1908/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО "ОК Фэнстер" о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя

Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Яшина С.А., представителя ООО "Фэнстер" Алпатову И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "ОК Фэнстер" о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий.

В его обоснование указав, что 27.10.2014 представителями общественного движения, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" и Уставом была проведена проверка соблюдения прав потребителей ответчиком. В результате были выявлены следующие нарушения: отсутствие информации для потребителей о наименовании хозяйствующего субъекта, о государственной регистрации, об адресе регистрации хозяйствующего субъекта, о правилах бытового обслуживания, о подтверждении изготавливаемых изделий и применяемых материалах обязательным требованиям; информация о ценах на оказываемые услуги и применяемые материалы не подписана и не утверждена материально-ответственным лицом; отсутствует образец договора (квитанции) об оказании услуг; отсутствует образец акта сдачи-приемки монтажных швов (акта на скрытые работы); отсутствует книга отзывов и предложений. Выявленные нарушения зафиксированы в соответствующем акте.

В целях защиты неопределенного круга потребителей истец просил признать действия ответчика по нарушению прав неопределенного круга потребителей, зафиксированные в акте общественного контроля, противоправными и обязать ответчика не осуществлять деятельность с отсутствием Правил бытового обслуживания населения в РФ, с отсутствием информации о наименовании хозяйствующего субъекта, его государственной регистрации, адресе регистрации, с отсутствием полной информации о ценах на оказываемые услуги и применяемые материалы, отсутствием образца договора (квитанции) об оказании услуг, книги отзывов и предложений, с отсутствием информации о подтверждении изготавливаемых изделий и применяемых материалов обязательным требованиям, с отсутствием образца акта сдачи-приемки монтажных швов (акта на скрытые работы); обязать ответчика довести до сведения потребителей резолютивную часть решения через средство массовой информации в десятидневный срок, а также взыскать с ООО "Фэнстер" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" просит решение отменить, поскольку Ассоциация вправе проводить проверку соблюдения прав потребителей и составлять акты о выявленных нарушениях. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в акте нарушения на момент проверки отсутствовали. Акт общественного контроля N10/3 от 27.10.2014 был подписан продавцом торговой точки без указания каких-либо возражений. Суд необоснованно не принял во внимание данное доказательство. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ч.4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях ООО "Фэнстер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Яшин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Фэнстер" Алпатова И.Ф. возражала против доводов жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 общественными контролерами Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" ФИО11 была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО "ОК Фэнстер" по месту нахождения офиса по адресу: "адрес" По результатам проведенной проверки составлен акт общественного контроля N, который подписан представителями истца и от имени ответчика менеджером ФИО12.

Из акта общественного контроля N от 27.10.2014 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения: отсутствуют Правила бытового обслуживания населения в РФ, информация о наименовании хозяйствующего субъекта, его государственной регистрации, адресе регистрации, полная информация о ценах на оказываемые услуги, применяемые материалы, образцы договора (квитанции) об оказании услуг, книга отзывов и предложений, информация о подтверждении изготавливаемых изделий и применяемых материалов обязательным требованиям, образцы акта сдачи-приемки монтажных швов (акта на скрытые работы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей противоправными действиями ответчика, изложенные в акте факты не подтверждаются представленными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства обоснованности предъявленных требований, истец сослался на акт общественного контроля, составленный по результатам проведенной проверки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что составляемые общественными организациями-объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, и, следовательно, указанные в них обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Проанализировав доводы истца относительно наличия таких недостатков, как отсутствие Правил бытового обслуживания населения в РФ, информации о наименовании хозяйствующего субъекта, его государственной регистрации, адресе регистрации, полной информации о ценах на оказываемые услуги, применяемые материалы, образца договора (квитанции) об оказании услуг, информации о подтверждении изготавливаемых изделий и применяемых материалов обязательным требованиям, образца акта сдачи-приемки монтажных швов (акта на скрытые работы), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению этой части иска, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку объективных и бесспорных доказательств их наличия на момент проверки Ассоциацией не представлено. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на общих основаниях на сторону, заявившую соответствующее требование (т.е.истца).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности указанных обстоятельств не свидетельствуют об обратном, они направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем факт отсутствия на момент проверки книги жалоб и предложений не отрицался ответчиком, в связи с чем отказ суда в иске по основанию недоказанности наличия данного недостатка не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Причем определяющим является тот фактор, что проверяющим данная книга по их требованию предоставлена не была, а не сам факт наличия её в принципе на момент проверки.

На основании п. 3. Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Так, ФИО13, "данные изъяты" ООО "ОК Фэнстер", присутствовавшая при проведении проверки, пояснила, что проверяющие у неё спрашивали книгу отзывов и предложений, но где та находится, она пояснить не смогла.

В этой связи решение об отказе в иске в части требований о признании действий ответчика по отсутствию Книги отзывов и предложений противоправными, обязании не осуществлять деятельность с отсутствием книги отзывов и предложений, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании ст. 46 абз. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" резолютивную часть настоящего определения следует довести до сведения потребителей через газету " "данные изъяты"".

При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, возмещению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания названных расходов являются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ООО "Фэнстер" о том, что организация не работает с физическими лицами (потребителями) вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Дополнительные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе ООО, не исключают работу с физическими лицами. Об обратном также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии рекламных конструкций ООО "Фэнстер", наличие "уголка потребителя", книги отзывов и предложений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ООО "Фэнстер" по нарушению прав неопределенного круга потребителей отсутствием книги отзывов и предложений противоправными и понуждении не осуществлять деятельность с отсутствием книги отзывов и предложений.

Вынести в этой части новое решение, которым признать действия ООО "Фэнстер" по нарушению прав неопределенного круга потребителей в связи с отсутствием книги отзывов и предложений противоправными; обязать ООО "Фэнстер" не осуществлять деятельность с отсутствием книги отзывов и предложений.

Обязать ООО "Фэнстер" довести до сведения потребителей через газету " "данные изъяты"" резолютивную часть настоящего определения.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи