Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1920/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Богдановой В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Пензы к Богданову В.А., Богдановой В.Н., Жулябиной Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Богданова В.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. "данные изъяты", зарегистрированного "адрес"), Богданову В.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку с. "данные изъяты", зарегистрированную "адрес"), Жулябину Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку "данные изъяты", зарегистрированную "адрес") выселить из квартиры "адрес" с предоставлением квартиры "адрес" по договору социального найма.

В удовлетворении встречного иска Богдановой В.Н. к администрации г.Пензы о признании незаконным постановления администрации г.Пезы N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", понуждении предоставить жилое помещение, не ухудшающее жилищных условий, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Богдановой В.Н., ее представителя Кастерина И.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В комнате площадью "данные изъяты" кв.м в квартире "адрес", зарегистрированы по месту жительства на условиях социального найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А., Богданова В.Н. и Жулябина Н.В.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время администрация г.Пензы обратилась в суд с иском о выселении, ссылаясь на то, что указанный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы" и региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах". Постановлением администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ гола N Богданову В.А. на состав семьи три человека (он, супруга и дочь) предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Однако ответчики до настоящего времени продолжают проживать по прежнему адресу, договор социального найма не расторгнут, на новое жилое помещение договор не заключен, от переселения в вышеуказанную квартиру в добровольном порядке отказались.

Истец просил выселить Богданова В.А., Богданову В.Н. и Жулябину Н.В. из квартиры "адрес" с предоставлением другого жилого помещения по "адрес" на условиях социального найма.

В свою очередь Богданова В.Н. обратилась с встречным иском к администрации г.Пензы о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ей указанной квартиры и понуждении к предоставлению жилья, не ухудшающего жилищных условий, по тем основаниям, что в предоставленной квартире из-за ее планировки отсутствует возможность установить имеющуюся у них мебель без создания помех для нормального перемещения по комнате.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова В.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не оценил должным образом ее доводы о том, что при такой планировке жилой комнаты в предоставляемой квартире невозможно расположить мебель для проживания ее семьи из трех человек. Судом не учтено, что предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, а также по возможности использования этого жилого помещения для проживания всех членов семьи, с учетом размещения в предоставляемой квартире минимума необходимой мебели, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения. Суд не дал надлежащей оценки ее доводам, приведенным во встречном иске, необоснованно оставив их без внимания. Оспариваемое постановление администрации и решение суда ведут к ухудшению жилищных условий ее семьи по сравнению с теми условиями, в которых они проживают в настоящее время. Дело рассмотрено судом поверхностно и необъективно, не дана оценка представленным документам и доказательствам, в решении не указано, почему отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд не учел, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и не выяснил вопрос о пригодности предоставляемого ей жилого помещения к проживанию, поскольку администрацией не была предоставлена документация о вводе дома в эксплуатацию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что выселение ответчиков в предоставленное им для переселения жилое помещение не противоречит требованиям жилищного законодательства, не нарушает жилищные права и интересы ответчиков, поскольку предоставленная квартира является благоустроенной, имеет большую, чем на них приходится в настоящей коммунальной квартире, жилую площадь, находится в черте города Пензы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В обоснование несогласия с заявленными требованиями и состоятельности встречного иска ответчики в судебном заседании ссылались на необходимость предоставления им жилого помещения иной планировки, позволяющей разместить необходимую мебель в соответствии с потребительскими свойствами такого жилья, поскольку в спорной квартире в комнате имеются два дверных проема и она имеет неправильную форму с разной шириной и длиной стен, что, по их мнению, свидетельствует о невозможности ее полноценного использования в качестве жилого помещения и несоответствии требованиям благоустроенности.

Давая оценку приведенным стороной ответчика доводам, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что квартира по "адрес" соответствует общим требованиям, предъявляемым к благоустроенности жилого помещения, а также применительно к условиям г.Пензы, поскольку она находится в черте города, имеет все виды коммунальных удобств, жилая площадь превышает площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении условий проживания в связи с предоставлением спорного жилого помещения не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона и приведены без учета того обстоятельства, что выселение в данном случае осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Предоставление же жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома отлично от предоставления жилого помещения по такому договору гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

Правоприменительный смысл указанных норм жилищного законодательства изложен в разъяснениях, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы относительно необъективности суда не могут служить основанием для отмены судебного решения, как носящие декларативный характер и не свидетельствующие о нарушениях судом процессуального закона, которые бы безусловно влекли его отмену в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с вводом жилого дома в эксплуатацию и нахождения Богдановой В.Н. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на которые сослался апеллянт в жалобе, также не могут являться основанием к отмене решения суда, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи