Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск Афремова А.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Афремова А.В. возмещение ущерба в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату отчета об оценке транспортного средства в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме "данные изъяты".
Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Пенза" государственную пошлину в сумме "данные изъяты",
УСТАНОВИЛА:
Афремов А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, сроком на 1 год, на сумму "данные изъяты" рублей. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого застрахованная автомашина получила механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия справки о ДТП, в связи с чем он обратился в АНО "данные изъяты" для определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Претензия о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.
Просил суд с учётом уточнения заявленных требований взыскать с СОАО "ВСК" в его пользу возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
Истец Афремов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Лисунова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования Афремова А.В. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" Кирсанова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания обоснованно отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку он не представил справку о ДТП из органов ГИБДД, подтверждающую факт наступления страхового случая, чем нарушил условия страхования. Кроме того, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе Афремову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
При этом указало, что в нарушение ст.ст.328, 943, 963, 964 ГК РФ, Договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1.2 Правил страхования, п.1 Особых условий договора страхования ТС и ДО N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил ответчику для решения вопроса выплаты страхового возмещения справку о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, тем самым, не подтвердив факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения с заявленным событием. Однако, это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
Суд при взыскании с ответчика неустойки также не учёл положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В связи с непредставлением Афремовым А.В. справки о ДТП, то есть неисполнением своей обязанности по договору, страховая компания не считается просрочившей, а потому взыскание неустойки является незаконным.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку с его стороны имеется злоупотребление правом, несоблюдение которого должно влечь отказ в защите прав в соответствии со ст.10 ГК РФ.
В нарушение требований ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда без наличия вины страхователя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Бандина А.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы и вынести новое решение об отказе Афремову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Истец Афремов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещён, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Лисунова Е.Н. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Афремовым А.В. и СОАО "ВСК"заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "данные изъяты", на страховую сумму "данные изъяты" рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме в размере "данные изъяты" при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Афремов А.В. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в ДТП был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" отказало Афремову А.В. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Согласно п.4.1, п.4.1.1 Правил N125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых генеральным директором СОАО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).
В соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:
- ущерб повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие, в том числе, ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ДПТ, произошедшего с автомобилем истца в период действия договора страхования, в результате которого имуществу истца - автомобилю, причинены механические повреждения, ущерб от которых определён экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты" и составил сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей и величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.
С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, как основанном на материалах дела и нормах закона.
Действительно, в соответствии с п.1 Особых условий договора страхования ТС и ДО N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возмещение ущерба производится без представления документов из компетентных органов вследствие повреждения лакокрасочного покрытия одного элемента кузова (в случае отсутствия иных повреждений конструкций данного элемента кузова) - не более 1 раза в течение действия договора страхования.
В соответствии с п.8.1.2 Правил, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по представлению которых возложена на страхователя, в случае ДТП - справкой о ДТП по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения.
Такие документы Афремовым А.В. страховой компании представлены не были.
Между тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на письменных доказательствах, экспертном заключении и других собранных по делу доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения автомобилю "данные изъяты", заявленных истцом повреждений именно в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при управлении им указанным транспортным средством, нашел своё подтверждение при рассмотрении спора.
Из материалов дела видно, что при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств.
Так, в заявлении Афремова А.В. о выплате страхового возмещения, а также в его претензии он указал на факт ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "данные изъяты" установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. При этом, производя осмотр транспортного средства, эксперт исходил из характера повреждений ТС, и пришёл к выводу об образовании механических повреждений в результате ДТП. Представитель страховой компании был извещён о времени и месте осмотра повреждённого ТС, однако, на осмотр не явился. Указанный отчёт был направлен в страховую компанию вместе с претензией истца, в связи с чем данными о произошедшем ДТП страховая компания располагала.
Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, отчет об оценке АНО "данные изъяты" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины истцане оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Как следует из содержания ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и только в результате умышленных действий страхователя либо вследствие его грубой неосторожности.
В ходе судебного разбирательства, как правильно указал суд, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца на причинение вреда застрахованному имуществу либо его грубой неосторожности, а отсутствие документов, подтверждающих факт ДТП, закон не относит к числу обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения.
При этом, условия правил страхования, в которых предусматриваются дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей являются ничтожными, а потому положения правил страхования ответчика в той части, в какой они позволяют отказать в выплате страхового возмещения в виду непредставления страхователем документов из компетентных органов, подтверждающих факт ДТП, не подлежат применению.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о незаконности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Так, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку договор добровольного страхования автомашины заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В связи с этим в спорной ситуации суд также обоснованно применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Расчёт неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, проверен судом, найден соответствующим закону в отсутствие оснований для снижения размера, с чем соглашается и судебная коллегия.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Афремова А.В. на своевременное получение страхового возмещения, то суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств значительности перенесенных нравственных страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается в пользу потребителя с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имелись правовые основания для взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Афремова А.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в сумме "данные изъяты".
Доводы апелляционной жалобы, в которых САО "ВСК" выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, несостоятельны, поскольку выражают лишь позицию ответчика, которой судом уже дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.