Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1947/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лазарева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Лазарева ФИО13 к Лазаревой ФИО14, Лазареву ФИО15, Мирошник ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошника ФИО17 об определении порядка пользования квартирой по договору социального найма - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.М. обратился в суд с иском, указав, что является основным нанимателем "адрес" в "адрес". По указанному адресу зарегистрированы: Лазарева О.В. (невестка), Лазарев Д.А. (внук), Мирошник А.А. (внучка) и малолетний Мирошник Е.К. (правнук). Однако фактически в квартире проживают: внучка Мирошник А.А., правнук Мирошник Е.К., муж Мирошник (без регистрации) и он, Лазарев В.М. Его невестка Лазарева О.В. и внук Лазарев Д.А. в квартире фактически не проживают длительное время. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12 кв. м, и 17,9 кв. м., а также коридора, туалета, ванной и кухни. Общая площадь квартиры составляет 44,2 кв. м, жилая - 29,9 кв. м. Поскольку он является инвалидом 1 группы по зрению, имеет возраст 72 года и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, для проживания ему необходима отдельная изолированная комната в квартире. Ответчики не являются членами его семьи. В течение длительного времени он проживает и пользуется комнатой площадью 12 кв. м. Внучка со своей семьей занимает комнату площадью 17,9 кв. м. В связи с тем, что фактически порядок пользования жилым помещением сложился, предлагаемый им порядок не будет ущемлять интересы сторон.

Просил установить порядок пользования двухкомнатной квартирой N "адрес" в "адрес"; выделить в ее пользование комнату площадью 12 кв. м в "адрес" в "адрес"; выделить ответчикам Лазаревой О.В., Лазареву Д.А., Мирошник А.А. и малолетнему Мирошник Е.К. комнату площадью 17,9 кв. м в "адрес" в "адрес"; прихожую, кухню, туалет, ванную просил оставить в общем пользовании сторон по настоящему делу.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лазарев В.М просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, суд необоснованно не принял во внимание, что сложился порядок пользования квартирой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Лазарева О.В., Лазарев Д.А., представители третьего лица ООО "УК "Согласие", МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основным нанимателем "адрес" в "адрес" является Лазарев В.М. согласно заключенному с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора социального найма в данную квартиру совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: Лазарева Ю.А., Мирошник А.А., Лазарев Д.А. и Мирошник Е.К.

Согласно справке ООО "УК "Согласие" и выписки из домовой книги, в настоящее время в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: Лазарев В.М., Лазарева О.В. (сноха), Лазарев Д.А. (внук), Мирошник А.А. (внучка), Мирошник Е.К. (правнук).

Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12 кв. м, и 17,9 кв. м, а также коридора, туалета, ванной и кухни. "адрес" квартиры составляет 44,2 кв. м, жилая - 29,9 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты ЖКУ в отношении "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование с выделении в пользование конкретной комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения, вместе с тем заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты в квартире, занимаемой по договору социального найма, не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку требования истца фактически направлены на заключение отдельного договора найма жилого помещения, чтобы приватизировать комнату, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из объема жилищных прав нанимателя, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения. Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Действующим законодательством, в том числе нормами ЖК РФ, не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, между проживающими в нем гражданами. Нормами ЖК РФ предусмотрено, что все наниматели жилого помещения, используемого по договору социального найма, имеют равные права на данное жилое помещение.

Таким образом, изменение договора найма муниципальной квартиры путем определения порядка пользования жилым помещением в целях выделения каждому проживающему по комнате влечет изменение договора найма, что действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, не предусмотрено и разделение лицевого счета. Поэтому обстоятельства проживания истца в конкретной комнате не имеют юридического значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи С.С.Бабанян

Т.В.Ирышкова