Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования УМВД России по Пензенской области к Антонову Е.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Е.П. в пользу УМВД России по Пензенской области в счет возмещения в порядке регресса денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований УМВД России по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД Росси по Пензенской области обратилось в суд с иском к Антонову Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что на основании приказа ОМВД России по Пензенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ года Антонов Е.П. был назначен на должность "данные изъяты".

За Антоновым Е.П. на основании приказа ОМВД России по Пензенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге "данные изъяты", Антонов Е.П., управляя автомобилем "данные изъяты"

"данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность движения автомобиля, не справился с его управлением и на повороте опрокинул автомобиль в левый по ходу движения кювет, причинив в результате неосторожных действий, находившемуся в автомобиле пассажиру ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму с "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От "данные изъяты", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут скончался в больнице.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Антонова Е.П., который нарушил Правила дорожного движения и был привлечен к уголовной ответственности, на основании приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2014 года осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В счет возмещения морального вреда с УМВД России по Пензенской области с Антонова Е.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере "данные изъяты" каждому, в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" рублей.

Взысканная по приговору суда сумма денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей взыскана с УМВД и платежными поручениями перечислена в пользу потерпевших.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Антонова Е.П. в порядке регресса выплаченную сумму потерпевшим в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по Пензенской области со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит изменить решение суда и взыскать заявленную в иске сумму в полном объеме.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Управление МВД России по Пензенской области- Киушкина Ю.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2014 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на автодороге "данные изъяты", Антонов Е.П., управляя автомобилем "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасность движения автомобиля, не справился с его управлением и на повороте опрокинул автомобиль в левый по ходу движения кювет, причинив в результате неосторожных действий, находившемуся в автомобиле пассажиру ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму с "данные изъяты", которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От "данные изъяты", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут скончался в больнице.

В действиях водителя Антонова Е.П. установлены нарушения Правил дорожного движения и именно действия водителя Антонова Е.П. состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, как причинение в результате ДТП, вреда здоровью пострадавшего ФИО1, которые повлекли смерть ФИО1.

На основании приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2014 года осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеуказанного приговора в счет возмещения морального вреда с УМВД России по Пензенской области с Антонова Е.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО2 в размере "данные изъяты" каждому, в пользу ФИО4 и ее несовершеннолетних детей "данные изъяты" рублей.

Взысканная по приговору суда сумма денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей взыскана с УМВД и платежными поручениями перечислена в пользу потерпевших. В материалах дела в подтверждение возмещения денежной компенсации морального вреда имеются платежные документы, а также представлена справка, выданная Управлением Федерального казначейства по Пензенской области от 06 мая 2015 года, что исполнительные листы по исполнению возвращены в Первомайский районный суд г. Пензы 23.09.2014 года.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие размер произведенных им выплат в размере "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями Антонова Е.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, в связи с чем истец имеет право требования в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).

Частично удовлетворяя исковые требования Управления МВД Росси по Пензенской области суд первой инстанции исходил из того, что на день совершения преступления ответчик состоял в трудовых отношениях, факт причинения вреда, а также размер причиненного работодателю ущерба установлен приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55-57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вместе с тем, положениями ст.250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, суд первой инстанции, установив значимые в данной части обстоятельства, а именно: на иждивении ответчика находится сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход супруги согласно справки ООО "данные изъяты", составил "данные изъяты" рублей за три полных месяца, мать ответчика Антонова Е.П. - ФИО6, "данные изъяты" года рождения имеет хронические заболевания, является лицом пенсионного возраста и нуждается в помощи сына, Антонова Е.П., пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, в связи с чем снижение размера ущерба не является нарушением прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Не согласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи