Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2010/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Новикова В.С. и Петрунина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 марта 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 30 апреля 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Петрунина Д.В. к Новикову В.С. о взыскании задолженности по договору подряда и обязании подписать акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 09 июля 2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова В.С. в пользу Петрунина Д.В. задолженность по договору подряда от 09 июля 2013 года в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Новикова В.С. в пользу Петрунина Д.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петрунина Д.В. по доверенности Чистякова Е.С., просившего решение суда отменить по доводам своей жалобы, представителя Новикова В.С. по доверенности Прохорова А.А., просившего решение отменить по доводам своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунин Д.В. обратился в суд с иском к Новикову В.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 09.07.2013 заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого обязался произвести работы, указанные в Приложении 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену; необходимые условия для выполнения работ отражены в п.6 договора "обязанности заказчика". После заключения договора они прибыли на объект строительства по адресу: "адрес", МТРК " "данные изъяты"", помещение магазина " "данные изъяты"", составили Приложение N, которое было подписано в день заключения договора. Рассчитанная в соответствии с данным Приложением стоимость работ составила "данные изъяты" руб. По договоренности материалы для выполнения работ должны приобретаться подрядчиком за счет средств заказчика, который передает денежные средства на материалы до их приобретения, или если последние уже приобретены подрядчиком, то их стоимость заказчиком компенсируется. После подписания сметы 09.07.2013 ему ответчиком предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а именно 18.07.2013 - "данные изъяты" руб., 16.08.2013 - "данные изъяты" руб., общая сумма полученных денежных средств составила "данные изъяты" руб. В ходе выполнения работ по устному заданию заказчика были выполнены дополнительные работы и приобретены материалы, что привело к увеличению стоимости работ. После того, как работы были выполнены в полном объеме, он предложил Новикову B.C. подписать акты выполненных работ и оплатить их стоимость, однако получил отказ. Магазин " "данные изъяты"" был открыт и функционирует, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, оплата должна быть произведена полностью. В соответствии с актами о приемке выполненных работ общая стоимость работ, приобретенных материалов составила "данные изъяты" руб., из которых оплачено "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма имеющейся задолженности составляет "данные изъяты" руб., подтверждением оплаты передаваемых сумм служат имеющиеся у заказчика расписки. Просил суд обязать Новикова В.С. подписать акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 09.07.2013, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Петрунина Д.В. по доверенности Чистяков Е.С. уточнил заявленные требования и с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с Новикова В.С. в пользу Петрунина Д.В. задолженность по договору подряда от 09.07.2013 в размере "данные изъяты" руб.

Новиков В.С. иск не признал, в письменных возражениях указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Петруниным Д.В. общая стоимость договора может составлять лишь сумму стоимости работ, указанных в договоре, "данные изъяты" руб. и стоимости приобретенных исполнителем за свой счет стройматериалов и оборудования. Петрунину Д.В. за работу и на приобретение необходимых материалов и оборудования было передано "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. лично истцу, и, по его указанию, "данные изъяты" руб. - в ООО " "данные изъяты"", где он является учредителем, а также "данные изъяты" руб. - П. . Петруниным Д.В. в полном объеме не выполнены свои обязанности по договору, а именно не выполнены до конца работы по установке и запуску системы вентиляции и кондиционирования и электромонтажные работы, не представлены документы, подтверждающие приобретение им оборудования для системы вентиляции и кондиционирования и других материалов. Запуск и проверка работы системы вентиляции и кондиционирования Петруниным Д.В. не осуществлялись, соответственно, акты не составлялись, арендодателю с другими документами не передавались. Данные документы могут подтвердить завершение работ, касающихся вентиляции и кондиционирования, и электротехнических работ. Акт завершения подготовительных работ он не подписывал, с учетом отсутствия соответствующих актов толковать его как доказательство, подтверждающее выполнение истцом всех работ и исполнение своих обязанностей по договору, неправомерно. Ссылка истца на акт N от 27.08.2013 как на доказательство исковых требований необоснованна. Стоимость указанных в данном акте работ и сами работы отдельно сторонами не согласовывались, являются выдумкой истца, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.С. решение суда просил отменить в части удовлетворения исковых требований. Судом неправильно определен размер трат, понесенных Петруниным Д.В. В них включены, в том числе, траты, которые нес он сам. Судом не учтены его расходы при приобретении материалов для потолка, не принято во внимание, что работы так и не были сданы в надлежащем порядке, а это исключает возможность взыскания денежных средств с заказчика в пользу подрядчика. Просил отказать в иске в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Новиков В.С. указал, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзывах. Договор подряда, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. Кроме того, иск содержит требование, не предусмотренное ГК РФ, - о подписании акта приемки выполненных работ; не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Работы не сданы в надлежащем порядке, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты. Требования истца о выплате денежных средств за работы, которые не были согласованы, не основаны на законе. К участию в деле подлежит привлечению ФИО9, которому производились выплаты. В актах от 31.08.2013 и 01.09.2013 подписи выполнены не им, в связи с чем считать их достоверными документами оснований не имеется.

В своей апелляционной жалобе Петрунин Д.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в нем не дана оценка его доводам, указанным в дополнении к исковому заявлению, что нарушило его права на всестороннее рассмотрение дела и привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петрунин Д.В. указал, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных и исследованных доказательств судом было установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ, между сторонами были согласованы и выполнены в полном объеме. Однако суд учел не все доказательства, не принял во внимание, что эксперт не учел стоимость всех выполненных им работ. С учетом действий ответчика, воспрепятствовавшего проведению экспертизы путем демонтажа помещения, суду следовало применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и признать установленными обстоятельства, для установления которых экспертиза назначалась. Суд не установил, почему и какие именно товары были приобретены им для выполнения работ; не указал, почему не принял во внимание денежные средства, потраченные им на приобретение потолка " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Просил принять новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу по договору подряда от 09.07.2013 задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на жалобу Новикова В.С. представитель Петрунина Д.В. по доверенности Чистяков Е.С. апелляционную жалобу Новикова В.С. просил оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 09.07.2013 между Новиковым В.С. как заказчиком и Петруниным Д.В. как подрядчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы согласно Приложению 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ будет осуществляться по адресу: "адрес", МТРК " "данные изъяты"". Ориентировочная стоимость договора составляет "данные изъяты" руб., заказчик оплачивает сумму аванса в размере "данные изъяты" руб., оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов сдачи-приемки работ наличным расчетом в течении трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из Приложения N к договору подряда от 09.07.2013 следует, что подлежали выполнению следующие работы: устройство фальшпотолка, стоимость работ "данные изъяты" руб.; устройство потолка "Грильятто", комплект, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; зашивка стен по каркасу в 1 слой, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; разборка стен, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; усиление каркаса, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; обшивка фриза, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; монтаж перегородки ГКЛ в 2 слоя, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; заделка швов ГКЛ, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; установка перфорированного уголка, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; грунтовка стен, перегородки, колонн, стоимостью работ "данные изъяты" руб.; шпатлевка стен, перегородок, колон, стоимостью "данные изъяты" руб.; облицовка камнем, стоимостью "данные изъяты" руб.; декоративная штукатурка, стоимостью "данные изъяты" руб.; окраска стен, перегородок, колонн, стоимостью "данные изъяты" руб.; демонтаж стяжки, стоимостью "данные изъяты" руб.; устройство стяжки, стоимостью "данные изъяты" руб.; укладка плитки, стоимостью "данные изъяты" руб.; установка плинтуса ПВХ, стоимостью "данные изъяты" руб.; установка дверного блока, стоимостью "данные изъяты" руб.; система вентиляции и кондиционирования, стоимостью "данные изъяты" руб.; монтаж металлокаркаса под остекление, стоимостью "данные изъяты" руб.; электромонтажные работы, стоимостью "данные изъяты" руб.; накладные и непредвиденные расходы - "данные изъяты" руб.; уборка мусора с утилизацией - "данные изъяты" руб. Общая стоимость указанных работ составила "данные изъяты" коп.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Новикова В.С. и рукописная запись даты в Приложении N к договору от 09.07.2013 выполнены самим Новиковым В.С.

После подписания сметы (Приложение N 1) 09.07.2013 ответчиком Петрунину Д.В. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., общая сумма полученных денежных средств составила "данные изъяты" руб.

Как установил суд, Петруниным Д.В. были потрачены денежные средства на приобретение материалов в общей сумме "данные изъяты" руб., что следует из представленных товарных и кассовых чеков.

Из расписки от 09.07.2013 следует, что Петрунин Д.В. получил от Новикова В.С. на приобретение материалов и проведение работ "данные изъяты" руб., а из другой расписки от 09.07.2013 следует, что истец получил от ответчика за выполненные работы "данные изъяты" руб. Из еще одной расписки от 09.07.2013 следует, что Петрунин Д.В. получил от Новикова В.С. для приобретения материалов и проведение ремонта "данные изъяты" руб. 18.07.2013 истец получил от ответчика в счет аванса на приобретение материалов "данные изъяты" руб. 15.07.2013 Петрунин Д.В. получил от Новикова В.С. по расписке "данные изъяты" руб. на строительные материалы. Согласно расписке от 16.08.2013 истец получил от ответчика в счет оплаты за ремонт магазина " "данные изъяты"" в ТЦ " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. Таким образом, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С учетом расходов на строительные материалы суммы "данные изъяты" руб. оплата за работу должна составлять "данные изъяты" руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 09.07.2013 в размере "данные изъяты" руб. с учетом того, что стоимость работ, материалов и прочих расходов составила сумму "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В основу вывода о взыскании с Новикова В.С. в пользу Петрунина Д.В. задолженности по договору подряда от 09.07.2013 в размере "данные изъяты" коп. судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Судом правомерно принято во внимание заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" N от 25.07.2014 об объемах и стоимости выполненных работ и представленных материалов для строительства в отделе " "данные изъяты"" МТРК " "данные изъяты"" по "адрес", показания допрошенного судебном заседании эксперта-строителя АНО "ПЛСЭ" ФИО10, на основании которых с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд обоснованно признал, работы по монтажу потолка истцом были выполнены, стоимость по установке фальшпотолка "Грильятто" "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу истца, как и за усиление каркаса "данные изъяты" руб., а в общей сложности с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию сумма "данные изъяты" коп.

При этом, как указал суд, утверждение стороны ответчика, что в отделе " "данные изъяты"" не были проведены истцом работы согласно договору, опровергается актом приема-передачи от 01.09.2013 и договором аренды от 25.06.2013, из которых следует, что акт подписан сторонами арендодателем и арендатором, а согласно ему техническое состояние помещения является удовлетворительным и позволяет использовать его в целях, предусмотренных указанным договором.

Требование о возложении на Новикова В.С. обязанности подписать акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 09.07.2013 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку на законе не основаны, на восстановление нарушенных права истца не направлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2015 с учетом определения того же суда от 30.04.2015 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрунина Д.В. и Новикова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи